Решение по делу № 11-935/2017 от 16.11.2017

Дело №11–935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Горшениной Л.Н. – Долгушиной К.И., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горшениной Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Долгушина К.И., действующая в интересах Горшениной Л.Н. по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшениной Л.Н. страховое возмещение в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 245,91 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 3500 руб. – за составление иска, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

По решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Горшениной Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшениной Л.Н. недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы 91 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 245,91 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 руб., штраф 1 500 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 700 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит ПАО СК «Росгосстрах» решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Горшениной Л.Н. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что в связи с наступлением страхового случая по заявлению потерпевшего было выплачено 90 900 руб., 22.02.2017г. было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 20 400 руб. Общая выплата восстановительного ремонта автомобиля составила 113 300 руб. По результатам экспертизы, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 816 руб., разница между произведенной выплатой и экспертизой, предоставленной истцом, отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%, в связи с чем, страховая компания в соответствии с Положением о Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 113 300 руб., не нарушила прав и законных интересов истца. Кроме того, расходы по составлению дубликата экспертного заключения входят в состав представительских услуг, в связи с чем, суд необоснованно признал их судебными издержками.

Истец Горшенина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Горшениной Л.Н. – Долгушина К.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – Ибрагимов И.Ф., Таштимиров М.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный номер регистрации № 102, под управлением собственника Ибрагимова И.Ф. и автомобиля Хундай Соната, государственный номер регистрации №, под управлением Таштимирова М.Ш., принадлежащего Горшениной Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ибрагимова И.Ф., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный номер регистрации № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Соната, государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Горшениной Л.Н. страхового возмещения в размере 90 900 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, Горшенина Л.Н. обратилась к эксперту Газизуллину М.Т., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Горшенина Л.Н. направил ответчику претензию, в которой просила выплатить недоплаченную сумму в размере 23 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату Горшениной Л.Н. страхового возмещения в размере 22 400 руб., из которых 1 500 руб., согласно представленного отзыва на исковое заявление, – расходы по составлению претензии.

Суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял заключение эксперта-техника ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3 000 руб. Ссылаясь на п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., а также возместил судебные расходы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

С доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения на сумму 90 900 руб. произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления претензии о дополнительной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 900 руб. на основании оценки ИП ФИО1, согласно которой материальный ущерб составил 114 800 руб., страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб. Всего была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 111 800 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком в установленный законом срок выплатой 90 900 руб. и заявленным истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО1 (114 800 руб.) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении дела, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению дубликата экспертного заключения входят в состав представительских расходов, является несостоятельным, поскольку согласно договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Горшениной Л.Н. и ИП Долгушиным С.А., обязанность по представлению необходимых документов и информации по предмету настоящего договора, лежит на Горшениной Л.Н., и в перечень оказываемых представителем услуг не входит (л.д. 62).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.

.