Решение по делу № 8Г-25032/2024 [88-27606/2024] от 18.07.2024

    50RS0042-01-2023-004137-38

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27606/2024

№ 2-3798/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов                                     16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Порубовой О.Н.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Пет., Моск. В.В., Моск.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении,

по кассационной жалобе Моск. В.В. в лице представителя Т.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., заключение прокурора Лужковой Н.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пет., Моск. В.В., Г., А., К., Б., в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 91 по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1786/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру № 91 по адресу: <адрес>. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации и присоединения к ПАО «Совкомбанк».

18 марта 2022 года определением Сергиево-Посадского городского суда произведена замена истца ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк». В последующем банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество и принял его на баланс. ПАО «Совкомбанк» является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчики зарегистрированы в ней. 5 апреля 2023 года ответчикам направлено требование освободить квартиру, которое ими не исполнено.

Определением суда от 13 июля 2023 года произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на П. в связи с переходом права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 15 июня 2023 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Моск. В.В. в лице представителя Т. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от 16 июня 2021 года по делу № 2-1786/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Пет., Моск. В.В., которым расторгнут кредитный договор от 10 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пет., с Пет. взыскана задолженность в размере 144 7436 руб., проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру № 91 по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства вышеуказанная квартира передана взыскателю как нереализованное имущество.

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации и присоединения к ПАО «Совкомбанк».

31 января 2023 года право собственности на квартиру № 91 по адресу: <адрес> зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк».

15 июня 2023 года ПАО «Совкомбанк» продало указанную квартиру П.

19 июня 2023 года право собственности на квартиру зарегистрировано за П.

Согласно выписке из домовой книги по квартире в ней постоянно зарегистрированы: Пет. и Моск. В.В.

По сведениям УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживают Моск.С.В. и Пет.

Со слов Моск.С.В. граждане Армении в количестве 5-ти человек ранее были временно зарегистрированы в квартире, в настоящее время с миграционного учета сняты и выехали в Армению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, его право собственности не оспорено, при этом ответчики не являются членами его семьи, не ведут с ним общее хозяйство, соглашение о праве пользования спорной квартирой между ними не заключалось, установив, что в спорной квартире фактически проживают Пет. и Моск.С.В., нарушая право истца, как собственника квартиры на распоряжение ею, пришел к выводу о выселении Пет. и Моск.С.В. признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

    Оснований для отмены судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

    Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на указанную квартиру от ответчиков перешло к истцу, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, по которому оспаривается реализация спорной квартиры, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

    Суды обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров.

    Сведений о том, что сделка в отношении спорного недвижимого имущества признана судом недействительной, в материалы дела не представлено.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 379, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

    Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моск. В.В. в лице представителя Т. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

    Председательствующий

Судьи