Решение от 21.06.2023 по делу № 22-903/2023 от 26.05.2023

Судья Новиков Р.В. дело № 22-903/2023

дело № 1- 237/2022

УИД 67RS0001-01-2022-001472-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей: Мазылевской Н.В., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Азарова А.И.,

защитника: адвоката Егорова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Азарова А.И. и адвоката Корнеева Д.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Азарова А.И. и адвоката Егорова Ю.О., в поддержание апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения,

установила:

По приговору суда:

Азаров А.И., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый Духовщинским районным судом Смоленской области:

- 3 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 4 марта 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года испытательный срок был продлен на 1 месяц;

- 3 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужденного:

- 14 марта 2022 года Духовщинским районным судом Смоленской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Азарову А.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года и от 3 ноября 2020 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, Азарову А.И. назначено 7 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2022 года, окончательно Азарову А.И. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Азарову А.И. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено:

- наказание, отбытое по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области 14 марта 2022 года: с 14 марта 2022 года до 26 декабря 2022 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: время содержания под стражей с 26 июля 2021 года до 14 марта 2022 года, с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Степановой Т.А.: в возмещение причиненного материального ущерба взыскано с Азарова А.И. в пользу Степановой Т.А. 4 879,25 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Азаров А.И. признан виновным в совершении кражи, а также кражи с банковского счета.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Азаров А.И. находит приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей, иных недопустимых доказательствах, тогда как доказательства стороны защиты судом оставлены без внимания. Отмечает, что в начале судебных заседаний ему не разъяснялись права, при вынесении приговора отсутствовал государственный обвинитель и защитник; несмотря на его просьбу, адвокат приговор не обжаловал, не выполнил свои обязанности по его защите в полном объеме, чем были нарушены его права. Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении времени для подготовки к прениям; при возобновлении судебного следствия, после допроса свидетеля, он (Азаров А.И.) заявил ходатайство о предоставлении возможности подготовиться к прениям, ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, однако суд вновь отказал, нарушив тем самым его право на защиту. Отмечает, что его показания на предварительном следствии от (дата) года являются самооговором и опровергаются тем, что в тот день преступления на нем были шорты, а не брюки, про паспорт в предъявленном обвинении не упоминается, согласно обвинению, <данные изъяты> рублей он похитил из кошелька, тогда как он пояснял, что <данные изъяты> рублей забрал из рюкзака; о том, что мобильный телефон был в чехле серого цвета, он не говорил, похищен был телефон белого цвета; он говорил о красном кошельке, однако потерпевшая выдала разноцветный кошелек, возможно – это разные кошельки; таким образом, его показания от (дата) года не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и должны быть оценены критически. Полагает, что протокол проверки его показаний на месте от (дата) года подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку ему не были разъяснены права и отсутствует его подпись, а в допросе в суде понятых ему было отказано; исходя из данного протокола и протокола проверки показаний потерпевшей на месте видно, что место, где потерпевшая нашла рюкзак, не соответствует месту, указанному им, следовательно, он дал показания о другом преступлении. Протокол его допроса от (дата) года изготовлен следователем с использованием компьютерной техники, которую, как показала следователь С.., она принесла с собой, однако доказательств использования такой техники в следственном изоляторе не представлено, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе таких сведений в СИЗО; кроме того, в этот день он находился в Смоленском районном суде Смоленской области и не доказано, что следователь его допрашивала. Листы дела, которые огласили при допросе следователя С.., не указаны в протоколе судебного заседания, не указано и кем заявлено ходатайство, не отражено согласие стороны защиты на оглашение показаний, не был соблюден порядок допроса свидетеля – первыми задавали вопросы государственный обвинитель и судья, а затем только сторона защиты; следователь путалась в показаниях о том, какую технику использовала при допросе.

Следствие ссылается только на его показания, которые непоследовательны и противоречивы, других доказательств нет. Так, отсутствуют доказательства проведения каких-либо банковских операций по расчетному счету потерпевшей С.. Выписка о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не подписана главным бухгалтером ПАО «Сбербанк» и печать отсутствует; в этой связи не является допустимым доказательством и протокол осмотра данной выписки с фототаблицей. Иные документы хищения не подтверждают, имеются расхождения относительно номера банковской карты - в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> - указан один номер карты на имя ФИО, в приговоре суда фигурирует другой номер карты. Согласно протоколу осмотра документов от (дата) года видно, что было совершено 15 расходных операций, в которых отсутствуют данные о покупках в магазине «<данные изъяты>», что противоречит показаниям потерпевшей, которая утверждала, что было совершено 16 операций в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; кроме того, потерпевшая его не опознала, суду пояснила, что он ей незнаком, а в одном из судебных заседаний опознала и указала как совершившего преступление на другого человека, который находился с ним рядом и не имеет отношения к данному делу. Следствие не проверило показания потерпевшей о том, что возле её машины проходил мужчина с собакой, который также мог совершить кражу. Потерпевшая показала, что нашла рюкзак (дата) года, однако выдала его и кошелек следователю (дата) года, никаких экспертиз по установлению его (Азарова А.И.) следов на этих вещах не проводилось. В приговоре не приведены показания свидетеля С.., данные в судебном заседании, отражены только показания, данные в ходе предварительного следствия; в то же время показания потерпевшей являются противоречивыми, а суд не указал, почему одни показания принял, а другие отверг. Суд не запросил сведения о годовом доходе потерпевшей, не выяснил, является ли причиненный ущерб значительным. Отмечает, что скриншот экрана телефона никем не заверен, не подтверждено, что телефон принадлежит потерпевшей. Утверждает, что свидетель К.. в суде давала правдивые показания, тогда как показания, данные в ходе следствия, не поддержала; при этом в протоколе допроса свидетеля имеются неверные данные о её личности. Против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о допросе К. в судебном заседании он возражал, но судья на этом настоял. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля В.., а также на показания свидетеля К.1., обращая внимание на то, что показания всех свидетелей непоследовательны и противоречивы, показания, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют показаниям, приведённым в приговоре, а показания свидетеля Ш.. изложены неверно. Показания свидетелей К.1., В.. и С.. являются недопустимыми доказательствами, так как о краже им стало известно со слов потерпевшей; судом не исследовалась детализация телефонных соединений потерпевшей, и не подтверждено, что потерпевшая по телефону сообщила указанным свидетелям о краже. Свидетели Е. и С. на предварительном следствии показали, что с ним незнакомы, никогда не видели, что противоречит их показаниям, оглашённым в судебном заседании; кроме того, эти свидетели показали, что было совершено несколько покупок в <данные изъяты>, что противоречит протоколу осмотра документов от (дата) года, согласно которому в <данные изъяты> была совершена одна покупка; отмечает противоречия в показаниях свидетеля М.., данных на следствии и в суде; считает, что показания М. подлежат исключению из доказательственной базы; указывает, что не была допрошена Л.. – продавец магазина «<данные изъяты>», которая является ключевым свидетелем. Свидетели-продавцы не описали покупателя - его одежду, что было у него в руках, не доказано, что именно в установленных судом магазинах были совершены покупки. В фототаблице проверки показаний на месте, на фотографиях № 1, 4, 5 - не потерпевшая, что подтверждается фототаблицей в т. 1 на л.д. 110, фото № 1. Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) года на видеозаписи (фото) отсутствует дата совершения покупки, фотография не четкая, также на фото № 6; в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 24 декабря 2021 года на фото № 5 указана дата – за два месяца до преступления; лица человека на фотографиях не видно. В судебном заседании он указал на наличие татуировок на теле, тогда как на фотографиях у человека татуировки отсутствуют. Диск с видеозаписью в томе №2 на л.д. 48 отсутствует, он пропал в суде. Его ходатайство об исследовании в суде вещественных доказательств было оставлено без удовлетворения, в приговоре суд не ссылается на вещественные доказательства, которые приобщены к материалам уголовного дела, но не исследовались судом, тогда как видеозаписи подтверждают его невиновность. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (дисков с видеозаписями) от (дата) года. Указывает, что судом были проигнорированы ходатайства стороны защиты об исключении доказательств; суд удовлетворил его ходатайство о повторном запросе сведений из следственного изолятора с указанием правильной даты, но в деле данная справка отсутствует. В материалах дела отсутствуют протоколы опознания его (Азарова А.И.) свидетелями, свидетели в судебном заседании не указывали его фамилию, не говорили, что знают его, в связи с чем суд был не вправе, приводя показания свидетелей в приговоре, указывать его фамилию. Суд не выяснил в какой он был одежде и куда её дел, не проверил его банковские карты и алиби – в момент совершения преступления он в Печерске не находился.

Ссылается на положения закона о малозначительности деяния; находит, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности: наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика из следственного изолятора и с места жительства, состояние здоровья. Считает, что его неудовлетворительные характеристики, которые фигурируют в приговоре, должны быть исключены, так как судом принята положительная характеристика. Обращает внимание, что суд не зачел время содержания под стражей по приговору от 4 марта 2020 года. Отмечает, что Смоленским областным судом были внесены изменения в приговор от 14 марта 2022 года - постановлено наказание по приговорам от 4 марта 2020 года и от 3 ноября 2020 года исполнять самостоятельно, однако суд вновь отменил условное осуждение, что незаконно.

Указывает, что суд в ходе судебного разбирательства отклонял его неоднократные ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, а также оставил без удовлетворения его заявление о (дата) года, указав на то, что копии документов из дела могут быть изготовлены за его счет; кроме того, (дата) года оставил без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, чем нарушено его право на защиту, поскольку он не ознакомился ранее с материалами дела в полном объеме и просил не о повторном ознакомлении, а о предоставлении возможности доознакомиться с материалами; постановление об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, которое он мог бы обжаловать, судом не выносилось. Кроме того, в постановлении от 22 марта 2023 года не разъяснено право на обжалование. Обращает внимание, что аудиозапись судебного заседания от 22 апреля 2022 года является неполной – указано, что запись 57 минут, но она всего 9 минут; отсутствие аудиозаписи является нарушением и не позволило ему сравнить ей с письменным протоколом судебного заседания.

Утверждает, что с заключением эксперта его не ознакомили, в протоколе ознакомления стоит не его подпись.

Отмечает, что в обвинительном заключении его показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, приведены как в перечне доказательств обвинения, так и в перечне доказательств защиты, что недопустимо. В нарушение положений ч. 1 ст. 222 УПК РФ заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области при передаче уголовного дела в суд в его адрес не направлялось уведомление с разъяснением прав, в связи с чем действия заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области являются незаконными.

Утверждает, что не присутствовал при вынесении приговора. Приговор, который был оглашен судом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, по содержанию существенно отличается от письменного текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела - не были зачитаны тома и листы дела, номера банковских счетов; судья не спросил его, понятен ли приговор, ему неизвестно присутствовал ли при оглашении приговора адвокат.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Корнеев Д.А. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Азарова А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Находит, что вина Азарова А.И. не доказана, похищенный рюкзак и кошелек потерпевшая выдала следователю только (дата) года, экспертизы по установлению наличия следов осужденного на данных предметах не проводились. Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия являются самооговором, обстоятельства, указанные им, выдуманы, поскольку про похищенный паспорт в обвинении не упоминается, имеется расхождение между его показаниями и установленными судом обстоятельствами хищения, Азаров указывает на хищение предметов, отличных от вещей потерпевшей, иные места хищения; при проверке показаний на месте Азаров указал не то место, где потерпевшая нашла рюкзак. Протокол проверки показаний Азарова А.И. на месте является недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены права и отсутствуют его подписи; подлежит исключению из числа доказательств и протокол допроса осужденного от (дата) года в помещении следственного изолятора, поскольку Азаров А.И. находился в Смоленском районном суде Смоленской области, кроме того, не представлено доказательств применения следователем компьютерной техники, с помощью которой изготовлен протокол допроса. Не является допустимым доказательством и выписка движения денежных средств по банковской карте потерпевшей, поскольку она не подписана главным бухгалтером ПАО «Сбербанк России» и отсутствует печать кредитной организации. Просит приговор отменить, Азарова А.И. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Азарова А.И. государственный обвинитель Скворцов Ю.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Азарова А.И. в совершении установленных судом преступлений являются верными, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда.

Так, виновность Азарова А.И. в совершении кражи имущества потерпевшей С.. из автомобиля «<данные изъяты>», а также кражи денежных средств с банковского счета С.., при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.., согласно которым (дата) года из её автомашины «<данные изъяты>» в СТ «<данные изъяты>» был похищен рюкзак, в котором находились документы, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кошелек, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две банковские карты - ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Позднее она увидела, что на сотовый телефон пришли уведомления от «Сбербанк» о совершении покупок по ее банковской карте на общую сумму <данные изъяты> рублей. На следующее утро они с В.. примерно в 50 метрах от дачного участка, в бурьяне, нашли рюкзак, в котором отсутствовал сотовый телефон, некоторые документы, также пропали денежные средства и банковские карты. Банковская карта ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>, расчетный счет - № <данные изъяты>, к банковской карте привязан номер ее мобильного телефона;

- показаниями свидетеля В. из которых следует, что (дата) года с дачи в СТ «<данные изъяты>» домой его подвозила потерпевшая, подойдя к её автомашине он обратил внимание, что открыта задняя правая дверь. Когда приехали домой, выяснилось, что у потерпевшей пропал рюкзак, С. звонила его жене и рассказывала, что с её банковской карты списывались деньги. На следующий день утром он с потерпевшей пошел искать рюкзак, который нашли на заброшенном участке в высокой траве, часть имущества в рюкзаке отсутствовала;

- показаниями свидетеля К.., из которых видно, что (дата) года она поехала со своей сестрой С. на дачу. После 20 часов поехали домой, когда садились в машину, ее муж сказал, что задняя дверь автомашины не закрыта. Позже ей позвонила потерпевшая и сказала, что пропал рюкзак. Наутро пошли искать рюкзак и ФИО нашел его в бурьяне; из рюкзака пропали ключи, документы, наличные деньги, банковские карты и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля С.. о том, что (дата) года его бывшая супруга - С.. поехала на автомашине «<данные изъяты>» на дачный участок, расположенный в СТ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>. В вечернее время С.. позвонила ему и рассказала, что припарковала автомашину возле дачного участка, оставила в автомашине рюкзак с принадлежащими ей и ему документами, а также кошелек с банковскими картами, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; двери автомашины были не заперты. Обратно с ней в машине возвращались К.. и В.., которых она завезла домой, после чего обнаружила отсутствие рюкзака, а в сотовом телефоне, увидела уведомления о списании денежных средств со счета её банковской карты ПАО «Сбербанк». Утром следующего дня С. с В. поехали на дачный участок, недалеко от него нашли рюкзак, в котором находился кошелек и документы, отсутствовали банковские карты, сотовый телефон «<данные изъяты>», документы;

- показаниями свидетеля Ш.., продавца в павильоне «<данные изъяты>», расположенном в ..., которой от сотрудников полиции стало известно, что в павильоне в ее смену – (дата) года кто-то расплатился похищенной банковской картой;

- показаниями свидетелей Е.. и С.. о том, что (дата) года они работали в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу Смоленский ...; около 19:30 в торговый павильон зашел молодой человек, который оплачивал покупки банковской картой, при этом он не знал, есть ли на ней деньги и сколько именно; он покупал мясную и молочную продукцию, когда платеж проходил, он приобрел еще что-то стоимостью до <данные изъяты> рублей. Позже Е. наблюдала в окно, как данного молодого человека привезли сотрудники полиции для проведения следственных действий, узнала его;

- показаниями свидетеля М.., продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., согласно которым (дата) года около 20:00 в магазин зашел подсудимый Азаров, который делал покупки, расплачиваясь банковской картой, и пояснял, что ему нужно быстрее расплатиться картой и потратить все имеющиеся на ней денежные средства. При просмотре камер видеонаблюдения она узнала подсудимого, он был одет в шорты, яркую футболку с орнаментом;

- показаниями свидетеля К.., согласно которым (дата) года вечером Азаров А.И. приехал в <данные изъяты>, в ходе общения рассказал ей, что в <данные изъяты> совершил кражу сотового телефона, документов, в том числе паспорта женщины, и 2-х банковских карт: «Сбербанк» и «ВТБ»; Азаров показывал ей похищенные вещи, предлагал сотовый телефон, сказал, что совершал покупки в магазинах, расплачиваясь похищенной банковской картой «Сбербанк»;

- а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, приведенные показания согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) года возле земельного участка в <данные изъяты> в автомашине «<данные изъяты>» на заднем сидении он увидел рюкзак и решил его похитить. Он открыл заднюю правую дверь автомашины, забрал рюкзак, в котором обнаружил 2 банковские карты: ПАО «Сбербанк России» и банка ВТБ, и паспорт, которые положил в карман своих брюк; также он обнаружил и похитил <данные изъяты> рублей и мобильный телефон белого цвета, а рюкзак с остальным содержимым выбросил. Затем в <данные изъяты> в магазине он купил мясные продукты, за которые расплачивался похищенной картой, затем в табачном магазине, таким же способом приобрел 2 пачки сигарет, после - в другом магазине приобрел продукты, также расплачиваясь похищенной картой «Сбербанк», после чего поехал в <данные изъяты>, где встретился со своей знакомой ФИО1 В тот день он был одет: шорты, футболка белого цвета с орнаментом.

Доводы осужденного Азарова А.И. о том, что в приговоре не приведены показания потерпевшей С.., данные в судебном заседании, необоснованы. В приговоре подробно изложены показания потерпевшей, данные в суде с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые С.. поддержала в судебном заседании; такое изложение показаний не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами; в ходе проверки показаний на месте Азаров А.И. их подтвердил, а в судебном заседании никаких заслуживающих внимание пояснений, подтверждающих его версию о самооговоре, не привел. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о расхождении его показаний с фактическими обстоятельствами дела были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда, отмечая, что данные расхождения существенными не являются и не могут быть основанием для признания оспариваемых показаний недостоверными. Ссылка осужденного на то, что (дата) года он находился в Смоленском районном суде Смоленской области, и не доказано, что следователь его допрашивала, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым, осужденный (дата) года в следственный изолятор был доставлен в 11 часов 50 минут (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), тогда как его допрос имел место с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Кроме того, по обстоятельствам данного следственного действия судом была допрошена следователь С.., подтвердившая факт проведения ею допроса Азарова А.И. (дата) года в помещении следственного изолятора. Судебная коллегия отмечает также, что Азаров А.И. допрашивался в присутствии защитника, протокол допроса подписан и обвиняемым, и адвокатом, замечаний к его содержанию не принесено (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); ходатайство о запросе из СИЗО-1 ФКУ ФСИН РФ по Смоленской области сведений об использовании следователем компьютерной техники, вопреки мнению осужденного, рассмотрено надлежаще и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений при допросе следователя С.. в судебном заседании, влекущих признание её показаний недопустимыми, допущено не было. Всем участникам процесса была предоставлена возможность задать следователю вопросы. Следователю С.. предъявлялся для обозрения протокол допроса, оспариваемый Азаровым А.И., чтобы было понятно о каком допросе идет речь; то, что следователь не могла точно вспомнить, каким именно техническим средством пользовалась при изготовлении протокола, не ставит под сомнение её показания, поскольку с момента допроса ею Азарова А.И. прошло более 10 месяцев.

Протокол проверки показаний Азарова А.И. на месте от (дата) года в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию данного протокола не приносилось; в ходе проверки показаний на месте, при участии понятых и защитника, Азаров А.И. подтвердил приведенные выше показания, указал место, где стояла автомашина потерпевшей, место, где выбросил рюкзак, где делал покупки, расплачиваясь с использованием банковской карты С.. Вопреки утверждению осужденного, и он, и потерпевшая в ходе проверок показаний на месте указали на одно и то же место, где был выброшен, а затем найден рюкзак - примерно в 50 метрах по проселочной дороге в прямом направлении от участка № <данные изъяты> слева.

Обоснованно признаны судом достоверными и показания свидетеля К.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом (приведенные выше), поскольку они согласуются с показаниями осужденного и с фактическими обстоятельствами дела, протокол допроса подписан К. замечаний к его содержанию последней не приносилось. Нарушений при допросе свидетеля К.. в суде не допущено.

Показания свидетелей изложены в приговоре с достаточной полнотой, без изменения их смыслового содержания; не допущено таких искажений в изложении содержания показаний допрошенных лиц, которые давали бы объективные основания для признания выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, необоснованными или противоречащими совокупности исследованных доказательств. Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом устранены. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей или кем-либо из свидетелей, нет. В этой связи соответствующие доводы осужденного Азарова А.И. состоятельными не являются.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей В.., К.. и С.., узнавших о краже от потерпевшей С.., несостоятельны, поскольку, вопреки мнению осужденного, не основаны на догадке и предположении, а источник своей осведомленности свидетелями указан (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Тот факт, что не исследовалась детализация телефонных соединений потерпевшей для проверки показаний в той части, что последняя сообщила свидетелям о краже её имущества по телефону, также не является основанием для критической оценки показаний свидетелей или признания их недопустимыми.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка; все доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности.

Выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей С.. представлена ПАО «Сбербанк» по официальному запросу следователя, в надлежащем порядке осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Вопреки доводам стороны защиты, выписка движения денежных средств по счетам не относится к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета, в связи с чем не должна обладать обязательными реквизитами первичного учетного документа, перечень которых приведен в ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследована и приобщена к материалам уголовного дела детализация операций по банковской карте С.. - ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> <данные изъяты>, расчетный счет №<данные изъяты>, отражённые в которой сведения о списании денежных средств со счета потерпевшей полностью совпадают с установленными судом на основании ранее приобщенной к материалам дела выписки.

Расхождений относительно номера банковской карты потерпевшей, с помощью которой осуществлялись покупки, вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется; в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, на который ссылается осужденный, приведен номер карты, с которой был осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> на похищенную банковскую карту потерпевшей.

Необоснованы доводы осужденного и относительно признаков кошелька потерпевшей. Последняя указывала на хищение у нее кошелька фиолетово-розово-белого цвета с цветами на заклепке. К протоколу выемки от (дата) года приложено фото кошелька (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), который представлен эксперту для проведения оценочной судебной экспертизы. В экспертном заключении эксперт описал кошелек как «кошелек из кожи черного цвета, на лицевой части имеется принт в виде цветов, закрывается на кнопку…» (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). В такой ситуации указание суда на хищение принадлежащего потерпевшей кошелька из кожи черного цвета не противоречит материалам дела. То, что Азаров А.И. в своих показаниях пояснил, что кошелек был красного цвета, не ставит под сомнения его показания, поскольку восприятие цвета субъективно и индивидуально.

То, что потерпевшая не опознала осужденного, не опровергает выводов суда о его виновности, поскольку потерпевшая С.. очевидцем преступления не являлась. Не опровергает этих выводов и тот факт, что выемка рюкзака и кошелька у потерпевшей имели место (дата) года, и то, что экспертизы по установлению следов осужденного на указанных вещах не назначались, а опознание Азарова А.И. свидетелями не проводилось, а также и то, что в суде не была допрошена Л.. (продавец в магазине «<данные изъяты>»), которая не признавалась свидетелем по делу.

Каких-либо оснований полагать, что кражу могло совершить иное лицо (в том числе мужчина, который проходил с собакой возле автомашины потерпевшей), не имеется: как указано выше, обвинительный приговор в отношении Азарова А.И. основан на доказательствах, совокупность которых является достаточной для выводов о виновности осужденного.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель М.. (продавец в магазине «<данные изъяты>» в с. <данные изъяты>), давая показания в суде о том, как в павильоне приобретал продукты парень, одетый в яркую футболку с пятнистым орнаментом, который расплачивался банковской картой и торопился, поясняя, что ему нужно быстрее расплатиться, потратить всё, т.к. приставы с карты спишут деньги, уточнила, что говорит о подсудимом, хорошо запомнила его; также свидетель указывала, что при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, узнала подсудимого. Согласно показаниям свидетеля Е.. (продавца в торговом павильоне «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, парня, который в павильоне приобретал товар и не знал, сколько денег на счету банковской карты, которой он расплачивался, она через некоторое время видела и узнала – его привезли сотрудники полиции для проведения следственных действий.

Суждения Азарова А.И. в апелляционной жалобе о том, что на фотографиях фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте не потерпевшая, а иное лицо, надуманы. Ссылки осужденного на протоколы осмотра предметов, его фотографии, видеозаписи правового значения не имеют, поскольку данные документы судом в основу приговора положены не были.

Протокол осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) соответствует требованиям закона. Тот факт, что автомашина осматривалась не по месту совершения кражи (СНТ «<данные изъяты>»), а в <данные изъяты> в данном случае значения не имеет.

То, что судом не выяснялся доход потерпевшей и вопрос о значительности причинённого ей ущерба правового значения не имеет, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» Азарову А.И. не вменялся и судом не устанавливался.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы осужденного об исключении из доказательственной базы скриншотов телефона, имеющихся в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку данные документы не заверены, каким образом они появились в уголовном деле неясно, согласно описи на указанных листах дела находится фототаблица к протоколу осмотра места происшествия – автомашины «<данные изъяты>».

Исключение данных документов, положенных судом в основу приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Азарова А.И., поскольку иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, сделанные при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений. Вопреки доводам осужденного, полагающего, что судебное следствие было проведено не полно, судебная коллегия находит, что все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, судом были выяснены. О наличии алиби Азаров А.И. не заявлял. Ходатайство об исследовании вещественных доказательств Азаров А.И. также не заявлял; ввиду отсутствия такого ходатайства и от иных участников процесса, вещественные доказательства судом не исследовались, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 284 УПК РФ). Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», который, согласно описи находится в томе № <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, в материалах уголовного дела действительно отсутствует – согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, указанный диск отсутствовал и при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции; данное обстоятельство не порочит постановленный в отношении Азарова обвинительный приговор.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания его деяний малозначительными, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Азаровым А.И. умышленных преступлений, небольшой тяжести и тяжкого, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, совершенные преступления нельзя признать малозначительными деяниями.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Азарова А.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Азаров А.И. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания под стражей - посредственно.

Мнение осужденного о том, что суд не должен принимать во внимание его неудовлетворительные характеристики в связи с наличием положительной характеристики (ч. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) несостоятельно, поскольку указанная характеристика положительной не является, согласно её содержанию, Азаров А.И. неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает в связи с нахождением в следственном изоляторе; эти сведения не противоречат данным, приведенным в иных характеристиках Азарова А.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отклонения здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, правильно установил:

- по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – рецидив, поскольку Азаров А.И. совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 3 февраля 2016 года;

- по отношению к преступлению, предусмотренному «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений, поскольку Азаров А.И. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) по приговору от 3 февраля 2016 года.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Азарову А.И. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; приведя мотивы, суд также указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу закона.

Доводы Азарова А.И. о необоснованной отмене условного осуждения являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.

Так, согласно разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ); при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Поскольку установленные судом преступления (в том числе тяжкое), были совершены Азаровым А.И. в период испытательного срока по приговорам Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года и от 3 ноября 2020 года, суд принял верное решение о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. Апелляционное постановление Смоленского областного суда, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, вынесено в рамках иного уголовного дела в его отношении и не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по настоящему делу.

Вопрос о зачете в срок наказания периода содержания Азарова А.И. под стражей по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года может быть разрешен в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств и требований закона, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что осужденному не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, которое не может быть назначено условно.

Судом также правильно и обоснованно при назначении Азарову А.И. окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменен быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Утверждение осужденного о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта № <данные изъяты> от (дата) года судебная коллегия находит необоснованным. Протокол ознакомления с заключением эксперта (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) подписан обвиняемым и его защитником – адвокатом Лакеенковой В.А. Оснований полагать, что подпись обвиняемого выполнена не им, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ свои подписи в материалах уголовного дела не оспаривал.

Доводы осужденного относительно обвинительного заключения судебная коллегия состоятельными не находит. Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, нарушений, исключающих возможность постановления судебного решения, при составлении обвинительного заключения допущено не было, приведение показаний Азарова А.И. в перечне доказательств обвинения и в перечне доказательств защиты таким нарушением не является.

Не влечет безусловную отмену судебного решения и факт неуведомления Азарова А.И. о передаче уголовного дела в суд. Права, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, было разъяснено осужденному при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако он отказался воспользоваться данным правом.

В начале судебного разбирательства Азарову А.И. в надлежащем порядке были разъяснены права и обязанности (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>.), которые ему были понятны; разъяснение подсудимому прав в каждом судебном заседании не предусмотрено.

Нарушения прав осужденного при подготовке к прениям допущено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание 24 ноября 2022 года было отложено по ходатайству стороны защиты для подготовки к прениям сторон на 8 декабря 2022 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). 8 декабря 2022 года участники процесса пояснили суду, что времени для подготовки к прениям достаточно; было заслушано выступление в прениях государственного обвинителя и защитника, после чего судебное заседание было отложено по ходатайству Азарова А.И. для подготовки к прениям с учетом выступления государственного обвинителя на 26 декабря 2022 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); 26 декабря 2022 года Азаров А.И. пояснил, что к выступлению в прениях готов, времени для подготовки хватило, после чего выступил (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). К материалам дела приобщено выступление осужденного в прениях сторон в письменном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона. Все обязательные сведения, установленные в положениях ст. 259 УПК РФ, в нем отражены.

Доводы осужденного Азарова А.И. о том, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, не основаны на положениях ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Согласно данной норме закона протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания рассматривались судьей и Азарову А.И. давался ответ о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания после рассмотрения уголовного дела по существу в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; данное право осужденным было реализовано.

Доводы осужденного о неполноте аудиозаписи судебного заседания от 22 апреля 2022 года необоснованы: данная аудиозапись является полной, длится 57 минут, соответствует письменному протоколу судебного заседания.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы осужденного о нарушении его прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Как видно из представленных материалов, после постановления приговора Азарову А.И. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, которой он воспользовался, о чем имеются сведения (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); осужденному для ознакомления предоставлялось уголовное дело в полном объеме, в том числе протоколы судебных заседаний и аудиопротоколы, сведений о том, что суд ограничивал данное право Азарова А.И., не имеется. Тот факт, что суд не выносил постановления об ограничении времени на ознакомление с материалами дела, значения не имеет. Кроме того, следует учесть, что в ходе судебного разбирательства Азарову А.И. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Ссылка осужденного на незаконность отказа суда в предоставлении копий протоколов судебного заседания несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ, копии протокола судебного заседания изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет; при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его определений (от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 17 июня 2010 года №831-О-О, от 14 июля 2011 года № 959-О-О и др.), содержащееся в ч. 8 ст. 259 УПК РФ правило, согласно которому снятие обвиняемым (подсудимым, осужденным) копий с материалов уголовного дела осуществляется за его счет, не лишает заявителя возможности лично или с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела.

В то же время, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, в том числе о том, что он не в полном объеме был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 22 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции предоставил ему возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не находит обоснованными и доводы осужденного о том, что адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Корнеев Д.А. являлся защитником Азарова А.И., как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, оказывал ему правовую помощь в установленном законом порядке, занимал активную позицию, согласованную с подзащитным, представил дополнение к его апелляционной жалобе. Азаров А.И. от данного адвоката не отказывался, о замене адвоката не ходатайствовал, напротив, заявлял о желании, чтобы адвокат Корнеев Д.А. представлял его интересы и в суде апелляционной инстанции (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>.). Данных о нарушении или ограничении права осужденного на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Корнеевым Д.А. своих профессиональных обязанностей судебная коллегия не усматривает.

Провозглашение приговора суда в отсутствие адвоката и государственного обвинителя, на что обращает внимание осужденный, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку провозглашению подлежит уже постановленный судом приговор, а какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения постановленного, то есть подписанного судом приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Что касается оглашения судом приговора, то сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания и текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что приговор в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Приговор был оглашен судом в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 УПК РФ (в редакции 18.12.2001). Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации и наказания (в частности номера расчетного счета, банковской карты, листов дела, на которые имеется ссылка в приговоре), не является предусмотренными ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора. При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимого виновным в конкретных деяниях, решение о назначенном наказании, его виде и размерах, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме.

Оснований сомневаться в том, что осужденный Азаров А.И. присутствовал при оглашении судом приговора 26 декабря 2022 года у судебной коллегии не имеется. В протоколе судебного заседание нет указания на то, что приговор провозглашался без участия Азарова А.И., замечаний на протокол в этой части осужденный не приносил, соответствующих заявлений не делал, указал на то, что приговор оглашался без его участия только в дополнениях к апелляционной жалобе. Кроме того, согласно сообщению врио командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Смоленску М.., 26 декабря 2022 года Азаров А.И. был доставлен в Заднепровский районный суд г. Смоленска в 14 часов 40 минут, возвращен в следственный изолятор – в 17 часов 50 минут, что согласуется с данными протокола судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание после оглашения приговора в отношении Азарова А.И. было закрыто в 16 часов 30 минут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2022 года в отношении Азарова А.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на скриншоты телефона потерпевшей С.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская