Решение по делу № 2-846/2023 (2-5709/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-846/2023

24RS0012-01-2022-05079-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении секретаре Кузьменко О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Губернские аптеки" к Патрашковой (Зарубенко) Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО "Губернские аптеки" обратилось в суд с иском к Патрашковой (Зарубенко) М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022 в 18.30 на пр.Свободный, 69 в г. Красноярске, с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, госномер №, под управлением Патрашкова В.А., и LADA LARGUS, госномер №, под управлением Аблаева А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Патрашков В.А., нарушивший п.6.2 и 6.13 ПДД. Автогражданская ответственность Патрашкова В.А. на момент ДТП не застрахована.

АО "Губернские аптеки" просит взыскать с Патрашковой М.А. денежные средства в размере 96 208,45 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.

Представитель истца АО "Губернские аптеки" Толстихин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить.

Ответчик Патрашкова М.А., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что виновником ДТП является ее бывший муж Патрашков В.А., брак с которым она расторгла. Полагает, что не должна нести ответственность за его действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Аблаев А.В., Патрашков В.А., ООО СК "Согласие" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО СК "Согласие" представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, имеются все основания для удовлетворения иска.

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.03.2022 в 18.30 час. на пр. Свободный, 69 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, госномер №, под управлением Патрашкова В.А., и LADA LARGUS, госномер №, под управлением Аблаева А.В.

Постановлением об 31.03.2022 № 18810024200003957488 производство по делу об административном правонарушении в отношении Аблаева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По аналогичным основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Патрашкова В.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Патрашков В.А.

В ходе административного расследования Патрашков В.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал.

Вместе с тем, в материалы дела представлена и в судебном заседании исследована видеозапись события ДТП, из которой видно, что, автомобиль NISSAN QASHQAI, госномер №, выезжает на красный сигнал светофора на перекресток с образовавшимся затором, не меняя своей скорости движения и не уступая дорогу транспортному средству LADA LARGUS, госномер №, пользующемуся преимущественным правом движении, спровоцировал аварийную ситуацию.

Тем самым в действиях водителя Патрашкова В.А. усматривается нарушение п. 13.2 ПДД РФ "Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участков перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор", п. 6.13 ПДД РФ "При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией", а также п. 8.1 ПДД РФ "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи (п.1.2) другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель Патрашков В.А. совершая маневр на перекрестке, не пропустил автомобиль двигающийся по главной дороге, не убедиился в безопасности маневра, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ, и соответственно о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Собственником автотранспортного средства LADA LARGUS, госномер № является АО "Губернские аптеки", гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" полис №, со сроком действия с 27.05.2021 по 26.05.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда Патрашкова В.А. момент ДТП застрахован не была.

Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, госномер №, является Патрашкова (Зарубенко) М.А., указанное обстоятельство последней не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №40119_1 от 24.04.2022, выполненному ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта расходов без учета износа автомобиля LADA LARGUS, госномер №, составляет 96 200 руб.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля NISSAN QASHQAI, госномер № не застрахована, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию и получение страхового возмещения по данному факту.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96 200 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, госномер №, является Патрашкова (Зарубенко) М.А.

Доказательств наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия Патрашкова В.А. полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату причинения вреда истцу, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником Патрашковой М.А. водителю Патрашкову В.А., однако, законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно знал, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, однако, допустил его к управлению автомобилем, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства Патрашкову (Заркубенко) М.А. обязанности по возмещению ущерба в размере 96 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом АО "Губернскикие аптеки" оплачено 6 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком № 11654 от 16.05.2022 на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 500 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 254 руб., что подтверждается платежным поручением №18891 от 05.08.2022, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Губернские аптеки» к Патрашковой (Зарубенко) Марии Александровне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Патрашковой (Зарубенко) Марии Александровны (<данные изъяты>) в пользу АО «Губернские аптеки» (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96 208,45 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 254 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова