Решение по делу № 2-10/2020 от 19.06.2019

№ 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 г. г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е.В. к Ковалевой Э.И, о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании наследника недостойным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его с ответчиком мать – ФИО1. После смерти матери открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Наследодатель оставила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество. Ковалева Э.И., как ссылается истец, поставила его в известность о наличии завещания, указав, что завещание мать составила в 2006 году. ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу г.Ростова-на-Дону заявление о принятии наследства после смерти матери, и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ нотариуса от 27.02.2019г. о наличии завещания на имя Ковалевой Э.И. Пономарев Е.В. в обоснование иска ссылается, что на момент составления завещания в конце 2007 года, наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действий, поскольку неоднократно находилась на стационарном лечении. Весной 2007 года Ковалевой Э.И. в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано заявление о признании матери недееспособной, в результате ишемического инсульта ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине, как ссылается истец, мать не могла самостоятельно передвигаться, разговаривать, писать. На момент составления завещания ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует решение суда от 30.07.2007г. По мнению Пономарева Е.В., ответчик ввела в заблуждение нотариуса, имея своей целью обратить в свою пользу благосостояние наследодателя. Истец полагает, что учитывая противоправные действия ответчика, имеются основания для признания ее недостойным наследником, поскольку Ковалева Э.И. способствовала увеличению своей доли наследства, заведомо зная, что мать является недееспособной. В дополнении к иску истец указал на то, что нотариусом, удостоверившим спорное завещание, в нарушение ст. 1125 ГК РФ не указаны причины, по которым завещатель не смог собственноручно подписать завещание, что является еще одним основанием для признания завещания недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать завещание от 28.03.2007 года, удостоверенное нотариусом ФИО7 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные за ответчиком права на 1/3 долю доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; признать Ковалеву Э.И. недостойным наследником; признать за ним право собственности на 1/3 долю доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; обязать ответчика возвратить все неосновательно полученное имущество; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину в размере 16800 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец Пономарев Е.А. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Приходько А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Ковалева Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика – Кутаев И.Б., Бабаян П.М., действующие на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, не согласились с заявленными требованиями, полагая их не обоснованными, просили в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности: завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась матерью истцу Пономареву Е.В. и ответчику Ковалевой Э.И.

Таким образом, стороны являются наследниками ФИО1 по закону первой очереди.

После смерти ФИО1 открылось наследство в том числе, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и одной целой <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию ФИО1 от 28.03.2007г., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО7 за №, все свое имущество которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащая на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 завещала Ковалевой Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно тексту оспариваемого завещания от 28.03.2007г., данный текст был зачитан вслух завещателю. Завещание полностью прочитано ФИО1 до его подписания. Ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса ФИО7 завещание подписано ФИО11 Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлена, дееспособность их проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснена завещателю нотариусом. ФИО11 предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст.ст. ст. 1123, 1124 ГК.

Таким образом, оспариваемое завещание, как вид сделки, содержит все необходимые условия, определяемые гражданским законодательством: законность; способность завещателя к ее совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания.

Из представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1, умершей 03.05.2018г., с заявлением о принятии наследства позавещаниюобратилась Ковалева Э.И., а так же с заявлением о принятии наследства позакону обратился Пономарев Е.В.

Извещением № от 08.11.2018г. нотариус ФИО12 сообщила Пономареву Е.В. о наличии в наследственном деле завещания, по которому он не является наследником.

Нотариусом наследнику Ковалевой Э.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.2019 года в отношении спорных объектов недвижимости.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по РО, сведения внесены в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на то, что ФИО1 на момент составления завещания от 28.03.2007г. не могла отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые пояснили, что на период времени, когда было составлено завещание, ФИО1 понимала все происходящее и могла реагировать на разговоры.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» на основании определения суда, ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>. <данные изъяты>, имеющиеся у ФИО1 сопровождались значительным снижением интеллекта, расстройством речи, отсутствием критических и прогностических функций и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза была комиссионной, стаж работы каждого из экспертов значительный, компетентность их несомненна, выводы экспертов сделаны на основе медицинских документов и анализе материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей о состоянии психического расстройства подэкспертной, кроме того, данные выводы согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в период составлениязавещания ФИО1 была не способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Что касается показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ответной стороны, о том, что ФИО1 в период составления завещания была адекватной, контактной, понимала происходящее, суд не принимает во внимание, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.166ГК РФ, сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

В силу пункта 1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

На основании п.2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст.1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.2 ст.218ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещаниемили законом.

Таким образом, анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Пономарева Е.В. опризнаниизавещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т. к. последняя в период составлениязавещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать суть, значение и последствия сделки.

Поскольку суд приходит к выводу опризнаниинедействительнымзавещание, составленное от имени ФИО1, то соответственно и свидетельства, выданные на основании данногозавещания на имя ответчика Ковалевой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, следует признать недействительными, а также применительно положений ст.218 ГК РФ необходимо признатьза истцом право собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество.

Вместе с тем, разрешая требования истцавчастипризнанияКовалевой Э.И недостойнымнаследникомсуд не установил оснований для удовлетворения указанной части исковых требований и признании ответчика недостойнымнаследником и отстранении его от наследования.

Так, согласно ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного СудаРФв Постановлении N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении вопросов опризнании гражданинанедостойнымнаследникоми об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи1117ГКРФпротивоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из егонаследниковили против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждениинаследников к отказу от наследства.

Наследникявляетсянедостойнымсогласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГКРФпри условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, опризнании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В нарушение требований статьи56 ГПКРФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей1117 ГКРФоснований дляпризнания Ковалевой Э.И. недостойнымнаследником.

Согласно материалов дела Ковалева Э.И. в силу постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла опеку над ФИО1 и обеспечивала сохранность ее имущества, вплоть до смерти подопечной. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями допрошенных свидетелей. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьям55,56,67 ГПКРФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая что истец, основывая свой иск на положениях закона, закрепленных статьей1117Гражданского кодексаРФне представил суд доказательств указывающих на действия Ковалевой Э.И., направленных против наследодателя, либо указывающих на то что она пыталась либо способствовать призванию себя к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Также из приведенных исследованных судом доказательств не следует, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом, дляпризнанияеенедостойнымнаследником.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пономарева Е.В. о признании наследника недостойным надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ковалевой Э.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, Пономаревым Е.В. было оплачено 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, поскольку считает указанную сумму отвечающей критерию разумности, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, и полученного правового результата при рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированное в реестре за № - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> - недействительным.

Признать за Пономаревым Е.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, уменьшив долю Ковалевой Э.И до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за Пономаревым Е.В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, уменьшив долю Ковалевой Э.И до 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать за Пономаревым Е.В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, уменьшив долю Ковалевой Э.И до 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с Ковалевой Э.И в пользу Пономарева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пономареву Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.03.2020 года.

Судья