Решение по делу № 2-838/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-838/2023    

УИД 14RS0016-01-2023-000888-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный                         «24» августа 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Одинокой А.Б., с участием истца Натенок А.В., ее представителя Борисова А.К. по доверенности, ответчика Остаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Натенок АВ к Николаевой МП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "Д", Николаевой "Е", Николаеву ВЕ, Остаеву СА о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Борисов А. К. по доверенности Натенок А. В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 31 августа 2020 года между Натенок А. В., Николаевой С. Е., Николаевым В. Е., Николаевой М. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "Д", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчиков на указанную комнату с восстановлением права собственности истицы, взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 164 429 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования увеличила, просит взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 171 826 рублей 48 копеек, упущенную выгоду на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Истица Натенок А. В., представитель Борисов А. К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили что стороны заключили договор купли-продажи квартиры с условием выплаты части денежных средств, в том числе за счет средств материнского капитала путем перечисления ГУ УПФ на расчетный счет Натенок А.В. Ответчики при заключении договора обманули истицу, ГУ УПФ в перечислении материнского капитала было отказано, впоследствии ответчик использовала материнский капитал на оплату иного договора. Истица и Остаев С.А. достигли договоренность, что в срок до <дата> последний выплатит ей остаток денежных средств по договору наличными. Свои обязательства Остаев С.А. не исполнил, по ее просьбе Остаев С.А. перечислял денежные средства, в том числе на банковские карты ее родственников и знакомых. Факт получения денежных средств, согласно представленных чеков по операциям, не оспаривает. В связи с тем, что ответчики несвоевременно произвели расчет, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, а также упущенную выгоду 330 000 рублей. В обоснование доводов о взыскании упущенной выгоды указали, что истцу действиями ответчика причинены убытки, фактически Натенок А.В. не получила предполагаемый доход от сдачи комнаты в аренду за период с <дата> по <дата> в размере 330 000 рублей.

Ответчик Остаев С. А. иск не признал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи Николаевы не знали о том, что распорядится средствами материнского капитала возможно по достижению ребенком трехлетнего возраста. Натенок А.В. сообщила о том, что в перечислении денежных средств ГУ УПФ отказано, и они договорились, что указанные денежные средства будут переданы ей наличными. Часть денежных средств он передал наличными, расписку не составляли. Также он написал расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства в срок до <дата>, между тем по устной договоренности с Натенок А.В., денежные средства отдавал частями по первому требованию продавца, что подтверждается скриншотами переписки по мессенжеру «Ватсап». Свои обязательства не исполнил поскольку был осужден и взят под стражу. Николаева М.П. готова перечислить реальный остаток денежных средств Натенок А.В., который значительно меньше предъявленной суммы. С требованиями о взыскании упущенной выгоды не согласен, поскольку истец деятельность по сдаче имущества в аренду не осуществляла. Требования о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены исходя из реальной суммы задолженности. Также считает что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчики Николаева С. Е., Николаев В. Е., извещены надлежащим образом по известному месту жительства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик Николаева М. П. в суд не явилась, направила возражение и указала, что при заключении договора с ее стороны обмана не было, по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности, в настоящее время сумма долга составляет 179 000 рублей, которую она готова выплатить.

Представитель третьего лица ГКУ РС (Я) «Мирнинское УСЗНиТ», ОФПиСС РФ по РС (Я) Махутова С.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> между продавцом Натенок А.В. и покупателями Николаевой М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "Д", Николаевой С.Е., Николаевым В.Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому за 800 000 рублей. ( л.д.11-13)

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 252 167 рублей 14 копеек передается продавцу при подписании договора наличными; сумма в размере 466 617 рублей передается путем перечисления ГУ-УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) РС (Я) из средств материнского (семейного) капитала серии № выданному <дата> на имя Николаевой М.П., и сумма в размере 81 216 рублей 86 копеек передается путем перечисления ГКУ РС(Я) «Мирнинское управление социальной защиты населения и труда при МТ и СР РС(Я)» из средств материнского капитала «семья» согласно Сертификту на Республиканский материнский капитал «семья» серии № выданному <дата> на имя Николаевой М.П., на лицевой счет Натенок А. В. в ПАО Сбербанк.

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН <дата>, также зарегистрирована ипотека в силу закона до полной оплаты по договору в пользу Натенок А.В. ( л.д. 60-64)

Денежные средства в размере 252 167 рублей 14 копеек были получены Натенок А.П. при заключении договора, сумма в размере 81 216 рублей была перечислена ГКУ РС(Я) «МУСЗНиТ при МТ и СР РС(Я)» Натенок А.В. в полном объеме ( л.д.207)

Таким образом, действия Натенок А.В. по совершению сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения не противоречат закону и в полной мере соответствуют принципу свободы волеизъявления (ст. ст. 209, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, истец ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительным купли-продажи квартиры, в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку ответчики должны были произвести оплату по договору за счет средств материнского капитала путем перечисления ГУ УПФ, однако данное условие не было выполнено.

Согласно информации ОФПиСС РФ по РС (Я) Николаева М.П. <дата> подала заявление на распоряжение средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по вышеуказанному договору, решением ГУ УПФ от <дата> № в удовлетворении заявления было отказано ввиду недостижения ребенком, с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, 3-х летнего возраста. Из выписки из финансовой части лицевого счета Николаевой М.П. усматривается, что денежные средства материнского капитала перечислены <дата> и <дата> на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. (л.д. 140, 81-82)

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 названного Федерального закона.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что условие договора о перечислении денежных средств Натенок А.В. за счет средств материнского капитала покупателем не было исполнено, однако доводы Натенок А.В. о том, что сделка была заключена под влиянием обмана, не нашла своего подтверждения, поскольку срок окончательного расчета в договоре купли-продажи сторонами определен не был, возраст несовершеннолетней "Д" указан в договоре, возможность распоряжения материнским капиталом по достижению ребенка 3-х летнего возраста прямо регламентирована законом.

Также в судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что остаток денежных средств по договору будет выплачен за счет личных денежных средств покупателей и третьего лица Остаева С.А.. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Остаев С.А. <дата> выдал Натенок А.В. расписку согласно которой он обязался оплатить долг в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от августа 2020 года, заключенному между Натенок А.В. и Николаевой М.П. с детьми в срок до <дата> равными частями на счет родителей Натенок А.В., "В", "Г"

Из смысла переписки в мессенджере «Ватсап» между Остаевым С.А. и Натенок А.В. следует, что Натенок А.В. принимала от Остаева С.А. денежные средства во исполнение указанного договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что Николаевой М.П. на счет Натенок А.В. в период с 11 ноября 2021 года по 23 марта 2023 года перечислено 56 200 рублей:

11 ноября 2021 года 8 200 рублей, (л.д.148)

8 декабря 2021 года 10 000 рублей (л.д.150)

23 декабря 2021 года 8 000 рублей ( л.д. 152)

29 октября, 22 ноября, 24 декабря 2022, 24 января 2023 года, 1 и 23 марта 2023 года по 5000 рублей (л.д. 33-36,38).

Также Остаевым С.А. представлены чеки по операции согласно которых перечислено:

21 октября 2021 года с карты на карту сумма 4 950 рублей

24 января 2022 года "В" Н. на карту "Г" 30 000 рублей

24 января 2022 года "Ж". на карту "Г" 20 000 рублей

21 февраля 2022 года "В" Н. на карту "А" 50 000 рублей

4 марта 2022 года "Б" на карту "А" 10 000 рублей

17 марта 2022 года "В" Н. на карту "А" 10 000 рублей

30 марта 2022 года "З" на имя "А" 10 000 рублей

16 апреля 2022 года перевод с карты на карту 25 000 рублей

21 апреля 2022 года перевод с карты на карту 25 000 рублей

2 мая 2022 года перевод с карты на карту 5 000 рублей

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Натенок А.В. в судебном заседании подтвердила факт того, что указанные суммы были перечислены Остаевым С.А. либо иными лицами действовавшими по поручению Остаева С.А. на счета ее знакомых по ее просьбе и получены ею лично в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.

Исходя из изложенного суд находит установленным что ответчики перечислили во исполнение договора истцу денежные средства в размере 246 150 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, следовательно, невыплаченная сумма по договору купли-продажи составляет 220 467 рублей.

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в договоре купли-продажи срок окончательного расчета не определен, в дальнейшем Натенок А.В. приняла от Остаева С.А. исполнение обязательств по указанному договору, где срок окончательного расчета был определен 31 декабря 2021 года, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению начиная с 1 января 2022 года с учетом частично перечисленных денежных средств и до 29 июня 2023 года, в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащий взысканию составляет 38 166 рублей 73 копейки исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
435 467	01.01.2022	24.01.2022	24	0	-	8,50%	365	2 433,84
380 467	25.01.2022	13.02.2022	20	55 000	24.01.2022	8,50%	365	1 772,04
380 467	14.02.2022	21.02.2022	8	0	-	9,50%	365	792,21
330 467	22.02.2022	27.02.2022	6	50 000	21.02.2022	9,50%	365	516,07
330 467	28.02.2022	04.03.2022	5	0	-	20%	365	905,39
320 467	05.03.2022	17.03.2022	13	10 000	04.03.2022	20%	365	2 282,78
310 467	18.03.2022	30.03.2022	13	10 000	17.03.2022	20%	365	2 211,55
300 467	31.03.2022	10.04.2022	11	10 000	30.03.2022	20%	365	1 811,03
300 467	11.04.2022	16.04.2022	6	0	-	17%	365	839,66
275 467	17.04.2022	21.04.2022	5	25 000	16.04.2022	17%	365	641,50
250 467	22.04.2022	02.05.2022	11	25 000	21.04.2022	17%	365	1 283,21
245 467	03.05.2022	03.05.2022	1	5 000	02.05.2022	17%	365	114,33
245 467	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	2 165,49
245 467	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	1 331,57
245 467	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	2 619,44
245 467	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	3 012,86
245 467	19.09.2022	29.10.2022	41	0	-	7,50%	365	2 067,98
240 467	30.10.2022	22.11.2022	24	5 000	29.10.2022	7,50%	365	1 185,86
235 467	23.11.2022	24.12.2022	32	5 000	22.11.2022	7,50%	365	1 548,28
230 467	25.12.2022	01.03.2023	67	5 000	24.12.2022	7,50%	365	3 172,87
225 467	02.03.2023	23.03.2023	22	5 000	01.03.2023	7,50%	365	1 019,23
220 467	24.03.2023	29.06.2023	98	5 000	23.03.2023	7,50%	365	4 439,54

Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков соразмерно доли в праве собственности на недвижимое имущество, т.к. основания для солидарного взыскания, предусмотренные законом, отсутствуют, при этом денежные средства подлежащие взысканию с "Д" подлежат взысканию с ответчика Николевой С.Е. в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи комнаты в аренду в период с 1 сентября 2020 года по 1 июня 2023 года удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную деятельность, связанную с передачей жилых помещений в аренду, не представила доказательств тому, что до заключения договора купли-продажи жилого помещения, сдавала его в аренду и получала прибыль, кроме того ее воля при заключении договора-купли продажи была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества, оснований для признания договора купли-продажи имущества суд не установил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Натенок АВ – удовлетворить частично.

Взыскать по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в пользу Натенок АВ (<данные изъяты>) с Николаевой МП (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "Д" (<данные изъяты>), 19 083 рубля 37 копеек, с Николаева ВЕ (<данные изъяты>) 9 541 рубль 68 копеек, с Николаевой "Е" (<данные изъяты>) 9 541 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от 31 августа 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения (неполученного дохода) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                     З.Х. Гусихина    

Изготовлено в окончательной форме 29.08.2023