Решение по делу № 2-54/2016 (2-1611/2015;) от 11.08.2015

Дело № 2-54/2016 (2-1611/2015)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 марта 2016 года дело по иску Власовой О. В. к Артееву В. Б. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Власова О.В. обратилась в суд с иском к Артееву В.Б. о взыскании денежного долга, процентов, обращении взыскания на недвижимое имущество, судебных расходов. В обоснование иска указала, что **.**.** между ней и ответчиком Артеевым В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **********. Между сторонами была договоренность об оплате стоимости квартиры в рассрочку. Сумма **** руб. была уплачена ответчиком в оговоренный срок – до **.**.**г., сумма **** руб. должна была быть также уплачена в срок до **.**.**. Сумму **** рублей ответчик должен был уплатить в срок не позднее **.**.**, в нарушение принятых обязательств ответчик до настоящего времени не оплатил указанную сумму. За нарушение сроков оплаты пунктом 3 договора предусмотрена уплата процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки из расчета **** % в день до дня полного расчета. Решением **** городского суда РК от **.**.** с Артеева В.Б. в пользу Власовой О.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи квартиры в размере **** рублей и проценты за нарушение сроков оплаты за период до **.**.** в размере **** рублей. Таким образом, сумма процентов за период с **.**.** по **.**.** от взысканной судом суммы в размере **** рублей составляет **** руб. Истец просит: взыскать с Артеева В.Б. сумму долга в размере **** руб., проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме **** руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – ********** в ********** **********, принадлежащую на праве собственности Артееву В.Б., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в адрес суда **.**.** (л.д. 88), истец просила взыскать с Артеева В.Б. в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере **** рублей, проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме **** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: **********, принадлежащую на праве собственности Артееву В.Б., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, включить сумму долга в размере **** рублей, сумму процентов за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рубля, взысканные решением **** городского суда от **.**.** по делу №... в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет реализации заложенного имущества, взыскать понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **********, ГУ-УПФ РФ по **********.

Истец Власова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца, адвокат Миненко В.М., действующая на основании ордера №... от **.**.**, на уточненных исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Артеева В.Б., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, который в судебном заседании **.**.** признал исковые требования о взыскании с него суммы долга по договору купли-продажи спорной квартиры в размере **** рублей, в остальной части исковые требования не признал, просил оставить из без удовлетворения. судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с его нахождением в **** **********, поскольку невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в следственном изоляторе, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. Ответчик не лишен права на участие в деле через своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №..., №..., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** между Власовой О.В. и Артеевым В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Власова О.В. (продавец) взяла на себя обязательство передать в собственность Артеева В.Б. (покупателя) квартиру, состоящую из **** комнат, общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ********** **********.

Согласно условиям договора квартира оценивается и продана продавцом покупателю за **** рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу после подписания данного договора в следующем порядке: в **** году Власова О.В. получит **** рублей, из которых: оплата суммы стоимости квартиры в размере **** руб. должна быть уплачена путем перечисления указанной суммы за счет средств материнского (семейного) капитала. Оплата суммы стоимости квартиры в размере ****. должна быть уплачена Артеевым В.Б. по Сертификату на региональный семейный капитал серии №... №... от **.**.**, предоставленному М. в соответствии с Законом Республики Коми № 45-РЗ от 29.04.2011г., оплата стоимости квартиры в размере ****. должна быть уплачена Власовой О.В. в срок до **.**.**, в **** году Власова О.В. должна была получить от Артеева В.Б. оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере **** руб. в срок до **.**.**.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** с Артеева В.Б. в пользу Власовой О.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи квартиры от **.**.** в размере ****., проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме ****., судебные расходы в сумме ****

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** Власова О.В. и Артеев В.Б. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********** ********** связи с тем, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не были выплачены. Согласно условиям заключенного соглашения обязательства сторон считаются прекращенными с **.**.**. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора купли-продажи квартиры от **.**.**.

Решением Печорского городского суда от **.**.** вышеуказанное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенное **.**.** признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности Власовой О.В. на квартиру по адресу: ********** прекращено, за Артеевым В.Б. право собственности на квартиру по адресу: ********** зарегистрировано с обременением - ипотека в силу закона.

Вышеуказанное решение Печорского городского суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу **.**.**.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика по договору купли-продажи спорной квартиры составляет **** рублей.

Артеев В.Б. принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме стоимости квартиры не исполнил, в установленный договором срок оставшуюся денежную сумму за недвижимость не оплатил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженность по договору купли продажи в размере **** рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты по указанному выше договору в размере **** рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи ********** в ********** от **.**.** содержит условие, предусматривающее, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости квартиры продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки из расчета **** процентов в день до дня полного расчета.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры по состоянию на **.**.** составляет **** рублей (**** *****%*****)+(**************). Указанный расчет истца принимается судом. Возражений от ответчика по расчету не поступало.

Проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры по состоянию на **.**.** в размере **** рублей, заявленные истцом, являются неустойкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от **.**.** №...-О, от **.**.** №...-О-О и др.).

В судебном заседании от **.**.** Артеев В.Б. суду пояснял, что не согласен с суммой начисленных процентов за нарушение срока оплаты сумм по договору в размере **** рублей, считает, что указанная сумма является большой, его семья многодетная на иждивении находится трое малолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства дела (общая сумма задолженности по договору купли-продажи от **.**.** составляет **** рублей, а проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры по состоянию на **.**.** составляют **** рублей, семья ответчика является многодетной, пояснения ответчика), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до **** рублей. Кроме того, в уточненных исковых требований истец указала, что Артеевым В.Б. в январе **** года в счет оплаты уже внесена сумма в размере **** рублей, которую истец отнесла к оплате процентов за нарушение сроков оплаты суммы, присужденной Печорским городским судом от **.**.** в размере **** рублей (л.д. 88).

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до **** рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования договора купли-продажи квартиры от **.**.**, продавец обязать уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки из расчета **** процентов в день до дня полного расчета, в связи с чем, указанные проценты лежат на продавце, а не на нем, поскольку он является покупателем по указанному договору, признаются судом несостоятельными, поскольку из существа договора следует, что денежное обязательство по указанному договору об оплате недвижимого имущества лежит именно на ответчике, на нем лежит обязанность по оплате жилого помещения, на него должна быть возложена ответственность за несвоевременную оплату цены сделки. Указанный договор не предусматривает наличие денежного обязательства Власовой О.В. перед Артеевым В.Б.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

**.**.** произведена государственная регистрация договора купли-продажи от **.**.**.

В ходе судебного разбирательства Артеевым В.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей по договору купли-продажи спорной квартиры).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры составляет более полутора лет, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов определенной договором стоимости квартиры, требования истца об обращении взыскания на квартиру законно и обоснованно.

Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1ст. 446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: **********, не достигнуто.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения определением Печорского городского суда от **.**.** в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно сообщению эксперта ИП К. от **.**.**, провести назначенную судом экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры не представилось возможным ввиду препятствия ему со стороны ответчика Артеева В.Б. в доступе в ********** в ********** (л.д. 51).

Поскольку оценка рыночной стоимости квартиры не определена в судебном порядке по причине уклонения ответчика в доступе эксперту в спорное жилое помещение, иных данных о стоимости данного жилого помещения в материалах дела не имеется, суд, при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры исходит из продажной стоимости данного жилого помещения, определенной сторонами при подписании договора купли-продажи от **.**.**, в размере **** рублей.

При подаче в суд иска истец уплатила государственную пошлину в размере **** рубля, что подтверждается чеком-ордером от **.**.** на сумму **** рублей (л.д. 2) и чеком-ордером от **.**.** на сумму **** рублей (л.д. 87).

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей **** рублей (**** рублей по требованиям имущественного характера + **** рублей по требованиям неимущественного характера) (ст. 98 ГПК РФ).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Поскольку решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** взыскана сумма задолженности и судебные расходы на общую сумму **** рублей (****+********+****), следовательно, именно на эту сумму, а также на сумму **** рублей задолженности по договору купли-продажи, **** рублей неустойки, у залогодержателя Власовой О.В. возникло право требования к залогодателю Артееву В.Б. по ипотеке в силу закону. Кроме того, в данном случае в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. должны быть учтены судебные расходы в сумме **** государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате в пользу Власовой О.В. сумма задолженности в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Артеева В. Б. в пользу Власовой О. В. сумму долга по договору купли-продажи от **.**.** ********** в ********** ********** в размере ****), проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме ****), возврат государственной пошлины в сумме ****

Обратить взыскание на объект недвижимости: **** квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: **********, принадлежащую на праве собственности Артееву В. Б., **.**.** года рождения, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере ****).

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Власовой О. В. в счет погашения образовавшейся задолженности Артеева В. Б. перед Власовой О. В. по договору купли-продажи квартиры от **.**.** сумма в размере ****: в том числе задолженность по договору купли-продажи от **.**.** в размере ****, проценты за нарушение сроков оплаты по договору ****, **** судебных расходов, **** рублей задолженности по договору купли-продажи, **** рублей неустойки, судебные расходы в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Филиппова