Решение по делу № 8Г-350/2024 [88-2038/2024] от 12.01.2024

                                                                                         № 2-2/2022

                                                                                         № 88-2038/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

    Кравченко В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Бахарева И.В. денежных средств по договору подряда от 5 апреля 2016 года № 102/775, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, пени.

    Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2016 года между ИП Бахаревым И.В. (подрядчик) и Краченко В.А. (заказчик) был заключен договор подряда на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок на сумму 43 744 рублей, однако свои обязательства по договору были исполнены подрядчиком некачественно.

    Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кравченко В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года между ИП Бахаревым И.В. (подрядчик) и Кравченко В.А. (заказчик) заключен договор подряда № 102/775 на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить установку новых оконных коробок из профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию, выполнить отделку откосов. Заказчик оплатила по договору 40 000 рублей.

Параметры и цены изделий указа в заказе от 5 апреля 2016 года № 102/775, с которыми согласилась Кравченко В.А., поставить свою подпись.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии начинается с 14 апреля 2016 года и определяется согласно паспорту заказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на некачественное выполнение работ подрядчиком, выраженные в том, что при открытии балконной двери слетает плинтус с пола.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 28 июля 2023 года № 2861/16, выполненное в рамках судебной строительно-технической экспертизы, пояснения и доводы сторон, суды пришли к выводы о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора подряда, эскизу изделий и заказ-наряду, соответствуют требованиям строительно-технических норм на момент их установки, существенные недостатки отсутствуют.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права. Всем юридически значимым доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами права истца на защиту отклоняются, так как тот факт, что решение мирового судьи было вынесено в отсутствие истца, о нарушении прав Кравченко В.А. не свидетельствует в связи с тем, что о ранее Кравченко В.А. участвовала в судебных заседаниях, выражала свою позицию по делу, и судебные заседания неоднократно откладывались по ее ходатайствам в связи с плохим состоянием здоровья. С учетом требований о сроках рассмотрения дела, суд первой инстанции 1 ноября 2022 года отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Тот факт, что апелляционное определение также было принято в отсутствие истца, о нарушении прав Кравченко В.А. не свидетельствует, так как в судебное заседание она пришла, однако в ходе рассмотрения дела покинула зал судебного заседания.

Признав причину оставления зала судебного заседания неуважительной, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий