Решение по делу № 12-270/2015 от 09.11.2015

Судья Лемешко А.С.    Дело №12-270/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2015 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда /<адрес>/ жалобу ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения заседания он находился в здании Нахимовского районного суда, однако на рассмотрение дела приглашен не был. При этом, помимо него, на указанное время у судьи Лемешко А.С. было назначено на то же время на <данные изъяты> об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах рассмотрение дела носило формальный характер без выяснения всех обстоятельств. Также имеющимся в деле доказательствам районным судьей не дана надлежащая оценка, а именно тому, что протоколе об административном правонарушении не указано время совершения вменяемого правонарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время такого отстранения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время направления и в нем не содержится указаний на основания для такого направления на медицинское освидетельствование. В письменных объяснениях лиц не указаны их паспортные данные. В судебное заседание понятые вызваны не были. Таким образом в деле содержатся доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть положены в основу постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и указано судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 /водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ/, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер А273КН-92, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении на месте освидетельствования алкотектором, проследовать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, судья Нахимовского районного суда <адрес> в своем постановлении указал, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Действительно, материалами дела подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л№/, вернулась с отметкой о невручении, поскольку адресат по извещению за повесткой не является. При этом, на почтовом конверте имеются отметки работника почты о том, что ФИО1 трижды оставлялись извещения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела он находился в здании суда, однако в судебное заседание приглашен не был, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованной в настоящем судебном заседании копией журнала регистрации посетителей судов и участков мировых судей УФССП России по Севастополю в Нахимовском районном суде. Приложенный к жалобе список назначенных к рассмотрению у судьи Лемешко А.С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дел об административных правонарушениях таким доказательством являться не может. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о безосновательном рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны.

В соответствии с п. 2.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Вина ФИО1 установлена районным судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что в процессуальных документах не указано время, что не позволяет с достоверностью установить точное время совершения правонарушения, подлежат отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> содержатся дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Также время указано и в остальных протоколах - об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, следует отметить, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, без каких-либо замечаний, а также самим ФИО1, который собственноручно в протоколе об административном правонарушении сделал запись о том, что он с ним согласен, ходатайств не имеет. По этой причине отклоняются ссылки ФИО1 на то, что районный суд не вызвал ни его, ни понятых, так как повестка на его имя в деле имеется, а ходатайств о вызове последних им не заявлялось.

Несостоятельны и доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направление на такое освидетельствование ставит под сомнение его законность.

В соответствии с п. п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, он отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что достоверно установлено районным судом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом следует указать на то, что положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лингвистически неграмотно записаны признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии у ФИО1

Довод ФИО1 о том, что материалы дела составлены с процессуальными нарушениями и противоречиями, также является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в его жалобе не приведено, районным судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья     Т.А. Артамонова