Решение по делу № 2-6502/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 13 апреля 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ООО «Домашний интерьер» о взыскании уплаченных денежных средств, расходов на оплату услуг экспертов, юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ААА обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании уплаченных денежных средств, расходов на оплату услуг экспертов, юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ею 29.08.2014г. у ответчика приобретен угловой диван-кровать марки «Kormak Hoff», модульный левый, 2014 года, состоящий из ряда составных частей, а именно: модульный левый угол, механизм трансформации типа «дельфин», спальное место, в комплекте подушка, стоимостью 129990 руб.

Как указала истица, свои обязательства по оплате стоимости товара она исполнила в полном объеме. Однако, в процессе надлежащей эксплуатации (достаточно кратковременном использовании) данного изделия, она заметила ряд производственных дефектов в виде многочисленных неестественных отслоений тканей покрытия, а именно: расслоение волокон, образование сгустков волокна, разрыв нитей. Кроме того, аналогичные повреждения появились и на комплектующих к дивану (подушка).

По утверждению истицы, 07.06.2015г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, где изложила свои доводы, указала требование о возврате денежных средств и товара. Однако, письменного ответа на свое обращение истица так и не получила.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что ею с целью установления объективной истины и справедливости было инициировано проведение соответствующей экспертизы, ссылаясь на ст.ст. 11-13, 15, 151, 350, 717, 1064, 1099-1103 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 129990 руб., уплаченные ею по договору на оказание услуги <№ обезличен> от <дата>., в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, указав, что с заключением судебной экспертизы согласны, что у товара имеется заводской брак, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2014г. истицей ААА у ответчика ООО «Домашний интерьер» приобретен угловой диван-кровать марки «Kormak Hoff», модульный левый, 2014 года, состоящий из ряда составных частей, а именно: модульный левый угол, механизм трансформации типа «дельфин», спальное место, в комплекте подушка (номер партии на складе <№ обезличен>7111558454, артикул <№ обезличен>), стоимостью 129990 руб.

При этом, была оформлена соответствующая заявка на оказание услуги <№ обезличен> от <дата>. и на доставку указанного товара по адресу проживания: <адрес> Московской области.

Истица свои обязательства по оплате товара выполнила <дата>., оплатив стоимость товара в размере 129990 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от <дата>.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

В пределах гарантийного срока покупателем обнаружены недостатки товара: в ходе эксплуатации: многочисленные неестественные отслоения тканей покрытия, а именно: расслоение волокон, образование сгустков волокна, разрыв нитей. Кроме того, аналогичные повреждения появились и на комплектующих к дивану (подушка).

<дата>. истица обратилась к ответчику с письменной претензией где изложила свои доводы, указала требование о возврате денежных средств и товара. Однако, письменного ответа на свое обращение истица так и не получила.

<дата>. письменная претензия направлена истицей по почте в адрес ответчика, где она просит расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати, вернуть ей денежные средства, выплатить компенсацию. морального вреда.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласност. 18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях установления причин возникновения недостатков товара истица обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Так, согласно экспертному заключению №А-15-0727/8, объект исследования (угловой диван-кровать Kormak Hoff, модульный левый, 2014 года) противоречит требованиям ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания.

Определением суда от 25.01.2016г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ААА ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» №Г-0195 от 29.03.2016г., производственных дефектов и пороков использованных материалов производственного характера на комплекте мягкой мебели, в том числе скрытого характера, выявленных в процессе эксплуатации и способствующих образованию указанных повреждений, при внешнем органолептическом осмотре мягкой мебели с использованием четырехкратной и десятикратной лупы не выявлено. В связи с тем, что на изделии выявлены недостатки непроизводственного характер, образовавшиеся в результате различных внешних воздействий при эксплуатации, а также в результате неквалифицированной и неполной сборки изделия после его транспортирования, то комплект мягкой мебели не может соответствовать требованиям ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Все выявленные недостатки на комплекте мягкой мебели носят не производственный характер и образовались вследствие эксплуатации изделия по прямому назначению с нарушением правил эксплуатации либо при транспортировки и неполной сборке. Производственных пороков текстильных материалов (мебельной ткани, нетканого синтетического материала и искусственной кожи) съемных чехлов и обивки, способствующих образованию указанных механических повреждений (затяжек, разрывов нитей, надира элементарных волокон, дыр и сдиров), на момент внешнего органолептического осмотра образованию указанных повреждений, при внешнем органолептическом осмотре мягкой мебели с использованием четырехкратной и десятикратной лупы не выявлено.

Одновременно с этим, на участках деталей с наличием ворсистости и с закрученными пучками элементарных волокон при исследовании с использованием четырехкратной и десятикратной лупы экспертом было установлено, что в пучки скрученных волокон имеется включение посторонних текстильных волокон и нетканого полимерного материала белого цвета. Определить возможность использования данной мебельной ткани в качестве обивки элементов и в производстве чехлов мягкой мебели эксперту органолептическим осмотров не представляется возможным.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта ААА, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

Исходя из положений ч. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная норма не предусматривает толкование с точки зрения любого схожего товара на момент вынесения решения судом, а однозначно указывает именно на соответствующий, то есть аналогичный товар.

Судом установлено, что товар, поставленный ответчиком истице, содержит недостатки, возникшие, в том числе, в результате неквалифицированной и неполной сборки изделия после его транспортирования, то есть комплект мягкой мебели не соответствует требованиям ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», а также, учитывая, что экспертом не определена возможность использования данной мебельной ткани в качестве обивки элементов и в производстве чехлов мягкой мебели, суд считает, что истица вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, считает договор расторгнутым.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы полежит взысканию стоимость мебели, оплаченная истицей при покупке, в размере 129990 руб.

Согласност. 151Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере 20000руб. заявленную истицей, суд, с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, проведенных с участием ее представителя, считает завышенной и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

В силуч. 6 ст. 13Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положенийп. 46Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66495 руб. (129990 руб. + 3000 руб. /2).

В соответствиисо ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласност. 88Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о возложении на истицу обязанности возвратить ответчику приобретенный товар – угловой диван-кровать марки «Kormak Hoff», модульный левый, 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ААА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ААА уплаченные по договору денежные средства в размере 129990 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66495 руб.

В удовлетворении заявленных ААА исковых требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2016г.