Решение по делу № 2а-809/2018 от 21.12.2017

Дело № 2а-809/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года                     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                              Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Петровой М. Г. к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Рыбаковой Д. К. об отмене постановления об обращения взыскания на заработную плату, снижения размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова М.Г. обратилась в суд с иском к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Рыбаковой Д. К. об отмене постановления об обращения взыскания на заработную плату, снижения размера удержаний и просила суда:

-отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21 декабря 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К.;

-снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Петровой М.Г. по сводном исполнительному производству № 50% до 15%.

В обоснование заявленных требований истец Петрова М.Г. ссылалась на то, что 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. на основании исполнительных документов - исполнительных листов от 17 ноября 2017 № №, № выданных на основании решения Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-2725/2017, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Петровой М. Г., где предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу Климонова А.С. в размере 453 460.00 руб. и Климоновой Н.П. в размере 220 350.00 рублей. Возбужденные исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по МО были объединены в сводное исполнительное производство № 14 декабря 2017 административный истец Петрова М.Г. ознакомилась с материалами исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем по заявлению (ходатайству) истца о снижении размера удержаний заработной платы было отказано и 21 декабря 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя истец Петрвоа М.Г. не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Согласно действующего законодательства об исполнительном производстве, выплачивать задолженность по сводному исполнительному производству в размере 50% истец не имеет возможности по следующим причинам: в рамках исполнительного производства должником Петровой М.Г. судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области были предоставлены сведения о месте получения заработной платы в ООО «Пром-Торг», то есть о единственном источнике дохода. Заработная плата по основному месту работы Петровой М.Г. составляет 50 000,00 в месяц, 24 января 2014 года истцом заключен кредитный договор (договор ипотеки) № с ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 200 000 рублей. Указанные кредитные денежные средства истцом были взяты для покупки единственного жилья. Ежемесячно истцом осуществляется платеж по данному кредитному договору в размере 15 761,03 рублей. 18 сентября 2017 истцом заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит». Ежемесячный платеж составляет 11 688,16 рублей. Данный потребительский кредит истцом был взят в силу жизненных обстоятельств: Климонов А.С. являлся бывшим сожителем истца, с которым они прожили около 10 лет. В феврале 2017 года, в ходе ссоры Климонов А.С. путем угроз и применения насилия вынудил истца уйти из дома и проживать отдельно. В связи с этим, истцу пришлось арендовать за определенную плату для жилья отдельную квартиру. Сначала денежные средства истец Петрова М.Г. заняла у знакомых на аренду жилья. В период с февраля по август 2017 года истец Петрова М.Г. арендовала съемное жилье. После чего, чтобы расчитаться с долгами, до вынесения судом решения, истцу пришлось взять данный кредит, чтобы погасить долги перед знакомыми и частично за ипотеку. Истец также указала, что ежемесячно выплачиваются коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме около 6 000 рублей. Общая сумма на погашение кредитов и коммунальных услуг составляет 33 500 рублей. Соответственно на личные нужды и питание истцу остается денежная сумма в размере 16 500 рублей. Учитывая данные жизненные обстоятельства и финансовые возможности, 14 декабря 2017 года в рамках сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области истцом было подано заявление (ходатайство) об обращении взыскания на заработную плату Петровой М.Г. в размере не более 15% от дохода должника. Истец также ссылается на то, что в связи с тем, что ее заработная плата в ООО «Пром-Торг» составляет около 50 000 рублей в месяц, то за вычетом всех денежныых и кредитные обязательств (50 000-33 500), на руки остается 16 500 рублей, из которых 13 146 прожиточный минимум (16000-13146=2 854 рубля). Истец сразу и в полном объеме не имеет возможности погасить долг перед взыскателями. Получить еще один кредит в кредитной организации истец также не имеет возможности, так как наличие двух кредитных обязательств сильно сказывается на ее материальном положении. На содержании истца в настоящее время находятся ее сестра - пенсионер Дроздова Т.А., у которой сумма пенсии составляет 9 000 рублей и ее племянница Дроздова Е.А. которая является студентом очного отделения и доходов не имеет. Сестра Дроздова Т.А. по своему состоянию здоровья в настоящее время не работает. Поэтому они проживают только на заработную плату истца. Истец также указывает, что страдает хроническим заболеванием - «Сахарный диабет». При таком заболевании истцу систематически необходимо специальное питание и лекарства, на которые требуются соответствующие денежные затраты, (подтверждающие документы будут представлены в судебное заседание). В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец Петрова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Рыбакова Д.К. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Климонов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Климонова Н.П. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, ответчика, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

    В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно п. п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Судом установлено, что 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Петровой М.Г., присвоен №-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу Климонова А.С. суммы в размере 453 460,00 рублей (л.д. 153-155).

    21 декабря судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Объединены исполнительные производства № и №, должник: Петрова М.Г., взыскатели: Климонов А.С. и Климонова Н.П. (л.д. 136).

    21 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 137-138).

    Судом также установлено, что Петрова М.Г. 14 декабря 2017 года обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы.

    21 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Петровой М.Г. отказано (л.д. 142).

    Судом также установлено, что между Петровой М.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 24 января 2014 года на сумму 1 200 000,00 рублей, срок погашения согласно графику платежей – 01 февраля 2026 года (л.д. 11-18, 19-22).

    18 сентября 2017 года Петровой М.Г. заключен кредитный договор № на сумму 301 480,00 рублей, сроком погашения – 18 сентября 2020 года (л.д. 23-27).

    Также истцом в материалы дела представлена справка от 27 декабря 2017 года на имя Петровой М.Г. о трудовой деятельности в ООО «Пром-Торг» и размере заработной платы (октябрь 2017 года – 52 200,00 рублей, ноябрь 2017 года – 57 420,00 рублей, декабрь 2017 года – 57 420,00 рублей (л.д. 32).

    Суд учитывает, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 99 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1), при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

    При вынесении решения суд исходит из сохранения баланса интересов должника и взыскателя. Так, истец просит снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 15 %. При существующей средней заработной плате истца в 50 000,00 рублей 15 % составит 7 500,00 рублей, погашение задолженности в размере 673 810 рублей составит период более 7 лет.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

    Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровой М. Г. к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Рыбаковой Д. К. об отмене постановления об обращения взыскания на заработную плату, снижения размера удержаний, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Судья