Решение по делу № 2-276/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.

при секретаре Мурадовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карахановой Р. М., проживающей по адресу: <адрес>, к ООО «Монолит», расположенному по адресу: <адрес>, Эминову Т. Х., проживающему по адресу: <адрес> ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> и Заинтересованным лицам Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Дербентский городской отдел), расположенному по адресу: <адрес> и Рамазанову А. М. нотариусу <адрес>, о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилья и договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Караханова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» Эминову Т.Х. и Мансуровой Р.К. о признании недействительными договора об инвестировании строительства жилья № 39 от 12.06.2007 г. и договора дарения от 01.10.2013 г. 4-х комнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес> к ООО «Монолит», Эминову Т. Х. и Мансуровой Р. К.. В качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной     регистрации, кадастра и картографии по РД (Дербентский городской отдел) и нотариус <адрес> Рамазанов А. М..

В судебном заседании истица Караханова Р.М. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что является вдовой ФИО2, умершего 14.01.2015 г. В начале марта к её дочери, проживающей в <адрес>, пришла сестра её покойного мужа Мансурова Р. и потребовала от дочери освободить квартиру, ссылаясь на то, что эта квартира принадлежит ей на праве собственности по договору дарения, заключенного между ней и Эминовым Т.Х. из текста договора дарения, который она представила в качестве доказательства следовало, что эта квартира, инвестором строительства которой была она с супругом и в которой уже несколько лет проживает её дочь, была подарена ей Эминовым Т.Х. также в договоре дарения было указано, что спорная квартира принадлежит Эминову Т.Х. на основании договора об инвестировании строительства жилья.

Узнав об этом от дочери, она стала искать в документах мужа правоустанавливающие на эту квартиру документы и обнаружила инвестиционный договор № 39 от 12.06.2007 г., в котором, действительно, значится фамилия Эминова Т.Х. Она позвонила Эминову Т. в Москву, но тот сказал, что не заключал, ни договора инвестирования строительства жилья, ни договора дарения. От него же ей стало известно, что в 2007 г. ее муж хотел сделать своей сестре, которая замужем за Эминовым Т., подарок, купить квартиру, но Эминов Т. сказал, что в этом не нуждается. Так ей стало известно, что муж скрыл от неё эти факты, чтобы помочь своим сестрам. Но у них есть трое детей, которые не менее сестер мужа нуждаются в улучшении жилищных условий, да и сама она все время живет в селе. Всегда считала квартиру в Дербенте совместной с мужем собственностью и надеялась, что на старости лет поживет в городе с дочерью. Никакого акта приема-передачи этой квартиры не производилось, т.к. ключи от квартиры, мебель и вся обстановка принадлежит ей и её дочери. Теперь же вышло, что квартира, в которой всегда жила и продолжает жить её дочь Диана, по документам принадлежит, ответчице Мансуровой Р. Та до последнего скрывала это, но теперь, когда муж скончался, поставила её перед фактом и потребовала выселения из квартиры.

Ответчица Мансурова Р.К. исковые требования не признала и показала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, основанием для чего является договор дарения, заключенный между Эминовым Т.Х., с одной стороны и ею – с другой. Данный договор удостоверен нотариально и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру. Её брат только формально оформил спорную квартиру на Эминова Т.Х. Деньги на инвестирование строительства этой квартиры, также давал её брат Караханов Г.К. и истица к этим деньгам никакого отношения не имеет, т.к. она была домохозяйкой, а зарабатывал только её брат. И нет ничего противоправного и противоестественного, если брат дарит своей сестре квартиру. Сам Эминов Т.Х. признает, что не имеет к этой квартире отношения и что квартира построена на деньги Караханова Г.К., т.е. её брата. Зная, что квартира только формально оформлена на имя Эминова Т.Х. её брат Караханов Г.К. подписал от имени Эминова Т. договор дарения. Сам Эминов Т. против этого не возражает, т.к. понимает, что не имеет к этой квартире отношения. Если бы брат хотел, чтоб об этом знала его жена-истица, то он сказал бы ей. Действительно, дочь истицы Диана там проживала, она против этого не возражала, т.к. не было ранее необходимости в жилье. Теперь она намерена сама жить в этой квартире, а потому и попросила освободить квартиру. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Эминова Т.Х. по доверенности Абдулаев Н.З. представил в суд возражения на иск и показал, что его доверитель ни к одному из оспариваемых истицей договоров, не смотря на то, что в обоих договорах значится его фамилия, никакого отношения не имеет. Ни договора инвестирования строительства жилья с ООО «Монолит», ни договора дарения квартиры с Мансуровой Р.К., он не заключал. Он полагает, что таким образом ныне покойный супруг истицы хотел по возможности помочь своей сестре, а потому скрыл от жены истинные обстоятельства. К спорной квартире Эминов Т.Х. фактически никакого отношения не имел и не имеет. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда, т.к. и истицу и ответчицу Мансурову Р.К. он знает. Обе они являются сестрами его бывшего шурина Караханова Г.К., умершего в январе 2015 г.

Представитель ООО «Монолит» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Нотариус <адрес> Рамазанов А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованной стороны Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дербентский городской отдел надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому дело рассмотрено по существу без участия представителя заинтересованной стороны УФСГРКиК Дербентского районного отдела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и это не отрицают стороны, что <адрес>, в <адрес> в <адрес> фактически была приобретена на средства Караханова Г.К., поскольку именно он, указав в договоре инвестирования данные Эминова Т.Х., внес деньги в кассу ООО «Монолит». Этот факт сторонами под сомнение не ставится и не оспаривается.

В своих возражениях на иск Эминов Т.Х. признает, что не заключал договор инвестирования строительства жилья № 39 от 12.06.2007 г. с ООО «Монолит», а также не заключал и договор дарения от 01.10.2013 г. 4-х комнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес> с ответчицей Мансуровой Р. В судебном заседании позицию ответчика Эминова Т.Х. поддержал и его представитель по доверенности Абдулаев Н.З.

Ответчица Мансурова Р. также фактически признала, что квартира была приобретена на деньги её брата, и что Эминов Т.Х. к этой квартире никакого отношения не имеет. Однако, полагая, что квартира лишь формально была оформлена на Эминова Т.Х., считает, что Караханов Г.К. вправе был заключать договор дарения от имени Эминова Т.Х. и ставить в договоре подпись от имени последнего, тем более что Эминов Т. никаких претензий к этому договору дарения не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истицы, как лица, состоявшей в браке с Карахановым Г.К., нарушены, т.к. Семейным кодексом РФ установлен режим совместной собственности супругов, приобретенной в период брака, независимо от того, кто зарабатывал средства на содержание семьи и приобретение имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, Эминов Т.Х. договор дарения спорной квартиры с гр. Мансуровой Р. не заключал и вообще не знал о том, что в его собственности есть <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что данная сделка является недействительной в силу её ничтожности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п. 2 ст. 186 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карахановой Р. М. удовлетворить.

Признать Договор об инвестировании строительства жилья № 39 от 12.06.2007 г., заключенный между гр. Эминовым Т. Х. с одной стороны и ООО «Монолит» - с другой, недействительным (ничтожным).

Признать Договор дарения от 01.10.2013 г. 4-х комнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>, заключенный между Эминовым Т. Х. с одной стороны и Мансуровой Р. К. – с другой, недействительным (ничтожным).

Признать недействительной (погасить) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-08\023\2008-529;

Признать недействительной (погасить) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-03\023\2013-032;

Признать за Карахановой Р. М. право собственности на 4-х комнатную <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2015 г.

Судья Сурхаев М.Р.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.