Решение по делу № 2-488/2021 от 24.03.2021

Гр. дело №2-488/2021                                                                                   Копия

УИД:24RS0049-01-2021-000455-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2021 года                                                                                  г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Михаила Александровича к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попков М.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.11.2020 Сосновоборским городским судом Красноярского края по делу № по иску ООО «ЭОС» к Попкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены требования ООО «ЭОС» к Попкову М.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012 в сумме 12455, 13 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2020. Указанное решение им было исполнено добровольно 24.12.2020 (чек ордер от 24.12.2020). Однако, как следует из отчета Бюро Кредитный историй, сформированного им 23.01.2021, ему стало известно, что ООО «ЭОС» указывает, что у него имеются текущие обязательства по кредитной карте на сумму 34330 рублей (без указания номера кредитного договора и даты договора). При этом, ООО «ЭОС» не обращалось в судебном порядке за взысканием указанной суммы, об этом свидетельствует отсутствие исков в суде, отсутствие неисполненных исполнительных производств в отношении его. Кроме того, им был осуществлен телефонный звонок в ООО «ЭОС», где сотрудник компании ему ничего вразумительного не пояснил, сказав только, что в суд обращаться ООО «ЭОС» не намерен, однако сведения в кредитной истории в отношении него исключать из Бюро кредитных историй не будет. ООО «ЭОС» 18.02.2020 (согласно штампа почтового отделения) на его почтовый адрес прислало письмо с документами, из которого следует, что согласно Выписки из приложения к Договору уступки права требования (цессии) № от 02.11.2020, ООО «ЭОС» приобрело право требования в отношении него по кредитному договору № от 06.08.2012, где сумма основного долга составляет 30246,97 рублей, сумма процентов 4082,68 рублей, на общую сумму 34329,65 рублей. Считает, что его права нарушены ответчиком, потому что он не имеет никакой задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитной карте. Ранее, ООО «ЭОС» обращался в суд к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012. Решением суда удовлетворены требования, решение им исполнено добровольно, решение вступило в законную силу. 08.02.2021 он обратился к ответчику с претензий, которую тот получил 15.02.2021, где он просил исключить сведения из Бюро Кредитных историй, поскольку не имеет никакой задолженности по кредитной карте на сумму 34330 рублей. Ответчик в судебном порядке не обращался в суд с данным иском, ни к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа также не обращался, указанные факты им проверены. Также он проверил на сайте ГУ-УФССП наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, никаких исполнительных производств в отношении него о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. Предполагает тот факт, что ООО «ЭОС» по договору уступки права требования № от 02.11.2016, заключенному между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», где ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «ЭОС» свои права требования в отношении кредитного договора № от 06.08.2012. При этом, ответчик, ранее обращаясь в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012, где решением суда от 02.11.2020 частично удовлетворены требования, в связи с заявленным им ходатайством о пропуске срока исковой давности. Таким образом, считает, что ответчик (ООО «ЭОС») понимая тот факт, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012, не намерен обращаться в суд с иском, при этом, не исключает сведения о имеющейся по его мнению задолженности по кредитному договору из Бюро Кредитных историй. Считает, у него не имеется никакой задолженности перед ООО «ЭОС». Ответчик нарушает его права, данные сведения характеризуют его как недобросовестного заемщика. При этом, если бы в судебном порядке с него была взыскана данная задолженность (по мнению ответчика), то им решение суда было бы исполнено в добровольном порядке. В случае, если ООО «ЭОС» считает, что у него имеются текущие обязательства, то ему не понятно, по какой тогда причине, ответчик не обращается в суд с иском о взыскании с него задолженности. Истец считает, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 5000 рублей (переживание, расстройство, стресс). Просит обязать ООО «ЭОС» подать сведения (заявление) в Объединенное кредитное бюро об исключении из Бюро Кредитных историй сведения об имеющейся текущей задолженности по кредитной карте, (кредитный лимит 30247 рублей), на сумму 34330 рублей, платежный статус более 6 месяцев просрочки. Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Попкова Михаила Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Попков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, добавил, что не понимает, почему кредитная история содержит данные по кредиту, когда у него нет не погашенных кредитов. Кредит он брал в ВТБ Банке, но в связи с трудным материальным положением, не смог его платить, срок исковой давности давно прошел, а ответчик в суд за взысканием не обращается. В связи с чем полагает, что данные о задолженности подлежат исключению.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» Жуненко Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2021, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Попковым М.А.(заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, под 26 % годовых, сроком по 07.08.2017, на условиях определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 5988,09 рублей, не позднее 07 числа каждого месяца.

25.10.2016 между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Договор уступки прав требований №, в последующем Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав требования от 25.10.2016 № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» в размере 94930,04 рублей. Право Банка ВТБ24 (ЗАО) об уступке прав требований, предусмотрено п. 2.2. Правил Кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 исковые требования ООО «ЭОС» к Попкову М.А. удовлетворены частично, с Попкова М.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012 по состоянию на 24.10.2016 в размере 11976 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 9397 рублей 29 копеек, проценты по кредиту в сумме 2578 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 479 рублей 05 копеек, а всего 12455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 13 копеек. Истец ссылается на чек-ордер от 24.12.2020 об оплате данной задолженности в полном объеме. Ответчик данный факт не оспаривает.

Кроме того, установлено, что 06.08.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Попковым М.А.(заемщиком) был заключен еще один договор о предоставлении кредита №, согласно выписки из приложения к договору уступки прав требования № от 02.11.2016, сумма выданного кредита 39000 рублей.

02.11.2016 между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» в размере 34329,65 рублей. В описательной части иска истец также не оспаривает заключение вышеуказанного договора о предоставлении кредита № от 06.08.2012.

Согласно сведений Объединенного Кредитного Бюро, сформированного 13.03.2021, ООО «ЭОС» указывает, что у ответчика имеются текущие обязательства по кредитной карте на сумму 34330 рублей.

Истцом в судебном заседании не представлено сведений о том, что кредит с указанным номером с ВТБ Банком он не заключал, и что задолженность по данному кредитному договору им полностью погашена.

Доводы истца о том, что у него не имеется никакой задолженности перед ООО «ЭОС», так как ООО «ЭОС» в судебном порядке не обращалось за взысканием указанной суммы, что свидетельствует отсутствие исков в суде и отсутствие неисполненных исполнительных производств в отношении него, являются несостоятельными.

Доводы о том, что ответчик (ООО «ЭОС») понимая тот факт, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с истца (Попкова М.А.) задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012, не намерен обращаться в суд с иском и не исключает сведения об имеющейся задолженности по кредитному договору из Бюро Кредитных историй, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, законодательно не установлено обязанности на обращение в суд.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по кредитному обязательству по договору № перед ООО «ЭОС» в полном объеме Попковым М.А. не погашена. Доказательств обратного истцом не предоставлено, так же как и отсутствие обязательства. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части наложения обязанности на ООО «ЭОС» подать сведения (заявление) в Объединенное кредитное бюро об исключении из Бюро Кредитных историй сведения об имеющейся текущей задолженности по кредитной карте.

При этом, суд также отказывает и в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производными от основного требования об обязании ООО «ЭОС» подать сведения (заявление) в Объединенное кредитное бюро об исключении из Бюро Кредитных историй сведения об имеющейся текущей задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попкова Михаила Александровича к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-                                       О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено- 09.07.2021.

    Копия верна.

    Решение не вступило в законную силу.

    Судья:                                                                                       О.В. Белькевич