Решение по делу № 11-359/2018 от 02.11.2018

№ 11- 359 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У. при секретарях Вегелиной Л.Р., Поповой К.С.,

с участием представителя ответчика Дегтярниковой А.П., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ярыгина Владимира Алексеевича, Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ярыгину В.А., Ярыгиной Л.М., Никулиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в заявлении что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, жилой дом по адресу <адрес>. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчики пользовались земельным участком под домовладением без оформления необходимых прав, соответственно сберегли денежные средства. Просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 30 746 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 392 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.05.2018 года до момента фактического погашения долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Ярыгина В.А., Ярыгиной Л.М., Никулиной Т.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 10 248 рублей 78 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истцом подана апелляционная жалоба, указав что мировой судья не обоснованно отказал во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как, взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено законом. Просят решение мирового судьи в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком Ярыгиным В.А. также подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, указав, что в период формирования долга фактически земельным участком пользовались и владели четыре сособственника, в том числе не привлеченная к участию в деле ФИО1, соответственно расчет истца является неверным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как предусматривает ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в период формирования задолженности с 01.01.2015 по 31.12.2017, домовладение адресу <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Ярыгину В.А. ? доля в праве с 11.08.2003, Никулиной Т.А. ? доля в праве, с 19.02.2008, Ярыгиной Л.М. ? доля в праве с 15.02.2013, ФИО1 ? доля в праве - в период с 05.10.2016 по 25.11.2016, с 25.11.2016 по 31.12.2017 Ярыгину В.А. № доля в праве, Никулиной Т.А. № доля в праве, Ярыгиной Л.М. № доля в праве.

Право собственности ФИО1 на ? часть домовладения зарегистрировано на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2016, вступившего в законную силу 30.08.2016.

Собственниками земельного участка по адресу <адрес> с 26.02.2018 года являются Ярыгин В.А., Ярыгина Л.М., Никулина Т.А., по 1/3 доли в праве каждый.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответчики за период с момента приобретения права собственности на недвижимость и до оформления прав на земельный участок, фактически использовании земельный участок площадью 2091 +/- 16 кв.м., без оформления земельно-правовых документов, и, взыскал с Ярыгина В.А., Ярыгиной Л.М., Никулиной Т.ВА. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

    Вместе с тем, соглашаясь в целом с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, суд считает что решение подлежит изменению в части определения мировым судьей размера взысканных сумм.

Так, при расчете задолженности неосновательного обогащения, исходя из соотношения площади данного участка и доли ответчиков в собственности находящейся на ней недвижимости, за период с 01.01.2015 по 25.11.2016, с каждого ответчиков подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере по 4 863 рубля 73 копейки, за период с 26.11.2016 по 31.12.2017 по 3 763 рубля 80 копеек, что в целом составит, по 8 627 рублей 52 копейки, с каждого из ответчиков.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 07.05.2018 в размере 4 392 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.05.2018, до момента фактического погашения долга. В удовлетворении данного требования судом отказано.

Решение в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации является платным, а также установленный судом факт допущенного ответчиками нарушения денежного обязательства в виде внесения платы за пользование землей, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, при сумме неосновательного обогащения в размере 8 627 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 08.05.2018 составляет 846 рублей 71 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Как приведено выше, необходимость внесения платы за землю определена законом. Начиная с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества ответчики должны были оформить права на этот участок и вносить соответствующие платежи в бюджет. Своих обязательств ответчики не исполнили, однако, земельный участок фактически использовали, что влечет взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы этого неосновательного обогащения.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками задолженность не возвращена, требования о взыскании процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 8 627 рублей 52 копейки, начиная с 08.05.2018, подлежат удовлетворению в силу пункта 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п.48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку решение мирового отменено в части, произведенное в решении распределение судебных расходов, также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Ярыгина В.А., Ярыгиной Л.М., Никулиной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 400 рублей с каждого.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2018 года изменить в части размера взыскания задолженности, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Ярыгину Владимиру Алексеевичу, Ярыгиной Ларисе Михайловне, Никулиной Татьяне Андреевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ярыгина Владимира Алексеевича, Ярыгиной Ларисы Михайловны, Никулиной Татьяны Андреевны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность в размере 8 627 рублей 52 копейки с каждого, проценты в размере 846 рублей 71 копейка, с каждого.

Взыскать с Ярыгина Владимира Алексеевича, Ярыгиной Ларисы Михайловны, Никулиной Татьяны Андреевны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 627 рублей 52 копейки, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического погашения долга, начиная с 08.05.2018 года.

Взыскать с Ярыгина Владимира Алексеевича, Ярыгиной Ларисы Михайловны, Никулиной Татьяны Андреевны государственную пошлину в доход местного бюджета размере 400 рублей с каждого.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -