Решение по делу № 33-21557/2024 от 07.06.2024

Судья: Никитина А.Ю.                              Дело № 33-21557/2024

УИД 50RS0007-01-2023-000835-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1649/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Яновской В. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк Курилиной К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яновской В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 11 ноября 2022 в размере 91807,02 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2954,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Яновской В.В. на получение кредитной карты открыло счет <данные изъяты> и направило заемщику кредитную карту «VisaGold» по эмиссионному контракту.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что Яновская В.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывала индивидуальные условия по кредитной карте.

Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, однако данное обязательство заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Яновской В.В. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 11 ноября 2022 в размере 91807,02 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2954,21 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Яновской В.В. на получение кредитной карты открыло ответчику счет <данные изъяты> и направило заемщику кредитную карту «VisaGold» по эмиссионному контракту.

В подтверждение своих требований истцом представлены: отчет по кредитной карте, анкета клиента, расчет задолженности.

Кредитное досье Яновской В.В. было утрачено, что подтверждается актом об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны №17.03.20-40-КК3.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 432, 819, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Яновской В.В. суммы неосновательного обогащения по состоянию на 11 ноября 2022 в размере 91807,02 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2954,21 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из анкеты клиента на имя Яновской В.В. не следует, что на ее имя открыт счет <данные изъяты>, на который истец ссылается в исковом заявлении, в анкете указаны иные счета, что не позволяет суду установить наличие конкретного счета, открытого на имя ответчика при выдаче истцом кредитной карты.

Суду истцом представлены отчеты по кредитной карте «MasterCardMass» № <данные изъяты> с установленным на ней лимитом в размере 170000 руб. под 23,90% годовых, <данные изъяты>.

Из данных отчетов не следует, на чье имя открыт счет, указанный в отчете тип карты не соответствует типу карты, указанному истцом в заявлении, сумма задолженности также не соответствует заявленной истцом, в связи с чем указанные отчеты не могут быть приняты судом, как доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств, отчеты не согласуются с представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте, так как в них указаны разные номера банковских карт, а именно в отчетах по кредитной карте указан номер карты № <данные изъяты>, а в расчете задолженности указан номер карты <данные изъяты> от 24 августа 2018 г.

Имеются разночтения с представленным истцом расчетом задолженности и суммой взыскиваемой истцом задолженности.

Суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт выдачи ответчику денежных средств путем их зачисления на счет <данные изъяты> и принадлежность данного счета ответчику.

             С таким выводом, суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

    Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

          Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Яновской В.В., банком на основании заявления ответчика на получение кредитной карты был открыт счет <данные изъяты> и была предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту с доступным лимитом в размере 170000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по лицевому счету ответчика за период с 24 августа 2018 года по 11 ноября 2022 года, выпиской из лицевого счета за указанный период, отчетами по кредитной карта, а также описью кредитного досье, заявлением Яновской В.В. на участие в программе добровольного страхования, представленные истцом судебной коллегии и исследованные судом апелляционной инстанции. Предоставленные выписки также подтверждают, что Яновской В.В. осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 11 ноября 2022 года составила 91807,02 руб.

Суд данные обстоятельства не учел и неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Яновской В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91807,02 руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2954,21 руб., а т.к. апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

             С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Яновской В. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Яновской В. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 91807,02 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2954,21 руб.

             Взыскать с Яновской В. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

           Председательствующий

           Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.