Решение по делу № 22К-676/2024 от 06.03.2024

Судья Нестуров М.Р.                                                              Дело № 22-676/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                              28 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,               с участием прокурора ФИО3 и представителя заявителя                          (по доверенности) ФИО6 в интересах заявителя ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба представителя               (по доверенности) ФИО6 в интересах заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба представителя (по доверенности) ФИО6 в интересах заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ МВД по Республике Дагестан и Следственного департамента МВД России, выразившееся в невозврате денежных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела, по которому <дата> следователем по особо важным            делам СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба представителя ФИО6 в интересах заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано бездействие должностных лиц СЧ СУ МВД по Республике Дагестан и Следственного департамента МВД России, в части возврата вещественных доказательств - денежных средств по уголовному делу                    №.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5, не соглашаясь с принятым              решением, считает постановление суда первой инстанции необоснованным             в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.                  В обоснование своих доводов автор представления, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от              <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке               ст. 125 УПК РФ», указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, уголовное дело находилось в производстве СЧ СУ МВД по Республики Дагестан и Следственным департаментом МВД России к производству не принималось (данное обстоятельства не отрицается сторонами, а также судебным решением)

В связи с этим, учитывая, что какими-либо полномочиями по осуществлению уголовного преследования должностные лица Следственного департамента не обладали (как указано ранее уголовное дело в их производстве не находилось), их действия не подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно решение суда в данной части является незаконным.

Считает, что выводы суда о бездействии должностных лиц СЧ СУ МВД по Республике Дагестан являются необоснованными. В описательно -мотивировочной части постановления судом подробно приведены принятые следственным органом меры по возврату вещественных доказательств.                    В частности, указано о направлении в Банк России писем с отражением информации о готовности представления необходимых документов и о готовности обеспечить возврат денежных средств.

<дата> и <дата> СУ МВД по Республике            Дагестан обращалось в адрес руководства Банка России, выражая               готовность прибытия с необходимыми документами для получения ценностей, обозначенных в акте приема-передачи № от <дата>, по которому изъятые денежные средства, помещены на временное хранение.

В ходе рассмотрения указанных обращений <дата> Банком России принято решение о запросе позиции у МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ по выдаче денежных средств в полном объеме, в связи с этим, в том числе, уголовное дело истребовалось <дата> в порядке ведомственного контроля СД МВД России.

Автор представления приходит к выводу, что должностными лицами СЧ СУ МВД по Республики Дагестан приняты исчерпывающие меры по возврату вещественных доказательств, дополнительно неоднократно направлены письма в банковское учреждение, которым, несмотря на принятые меры, денежные средства не возвращены.

Полагает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, при его принятии допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от                        <дата> отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении                   жалобы.

В возражениях на апелляционное представление представитель              ФИО6 в интересах заявителя ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, <дата> старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в п. 9 которого указано, что вещественные доказательства, - денежные средства в российских рублях и в иностранной валюте по                мере предоставления судебных решений и документов, подтверждающих             их принадлежность конкретным лицам, подлежат возврату законным владельцам в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления                не принял во внимание, что при прекращении дела вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии с                   ч.3 ст. 81 УПК РФ в постановлении о прекращении дела (п. 9 ч.2 ст. 213 УПК РФ), но сами вещественные доказательства хранятся у следователя до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Однако поскольку законом такой срок не предусмотрен, следователь должен руководствоваться требованиями ведомственных нормативных правовых актов либо на основании п. 10 ч.2 ст. 213 УПК РФ сам устанавливать срок обжалования постановления при уведомлении заинтересованных лиц о прекращении дела и вручении или направлении им копии постановления.

С учетом того, что постановление о прекращении дела и после истечения срока обжалования может быть отменено прокурором в порядке надзора либо на основании решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, представляется целесообразным хранение вещественных доказательств                по прекращенному делу до истечения срока давности уголовной ответственности, установленного ст. 78 УК РФ за преступление, по поводу которого расследовалось дело.

При этом уголовное дело расследовалось по ч.1 ст. 210 УК РФ и                                   п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Эти обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, проверены не были, возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу, с учетом вышеизложенного,                       у следователя не выяснялась.

Также не дана оценка пояснениям следователя о том, что в настоящее время уголовное дело находится в Следственном департаменте МВД России, при этом оригинал сохранной расписки находится в деле.

Заслуживают внимание доводы представления о том, что <дата> и <дата> должностные лица СУ МВД по Республике            Дагестан обращались в адрес руководства Банка России, выражая               готовность прибытия с необходимыми документами для получения ценностей, обозначенных в акте приема-передачи № от <дата>, по которому изъятые денежные средства, помещены на временное хранение.

Кроме того в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы о бездействии должностных лиц Следственного департамента МВД России,                с учетом того, что уголовное дело в их производстве не находилось.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допустил существенные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, полагает, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. ст. 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ являются основанием для отмены постановления                в апелляционном порядке.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает невозможным принять новое решение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба представителя (по доверенности) ФИО6 в интересах заявителя ФИО7, поданная в порядке                ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: