Решение по делу № 1-4/2024 (1-115/2023;) от 08.12.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                    с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Закамской Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шарапова С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов 15 минут ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, и совершил поездку из <адрес>, а затем в обратном направлении до его остановки сотрудниками ГИБДД МВД по Чувашской Республике на <адрес>. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в служебном автомобиле на месте его задержания, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,310 мг в одном литре выдыхаемого воздуха, то есть установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал. Он судим приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он употребил спиртное. Затем сразу вместе с другом Свидетель №3 на автомашине последнего марки <данные изъяты> поехал из <адрес> в <адрес>. За руль автомашины марки сел он, а Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье справа. Затем из <адрес> поехали обратно в <адрес>. Во время управления автомобилем на 621 км а/д М-7 «Волга» около д. <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употребил клюквенную настойку. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе под видеозапись. По результатам освидетельствования у него выявлено наличие 1,310 мг абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха. С данным результатом он согласился и в акте освидетельствования собственноручно написал «согласен» и поставил подпись (л.д. 60-62).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям подсудимого (л.д. 109-111).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, следует, что около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ со стажером ИДПС Свидетель №2 находился на дежурстве на <адрес>, где ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 При этом у ФИО2 имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение никогда не получал. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор <адрес>. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено 1,310 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО2 согласился (л.д. 49-50).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Алексеев А.В. (л.д. 51-52).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что автомашину марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком Н 537 АУ 21 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3, жителю <адрес>. Через какое-то время после продажи автомобиля начали приходить налоги на данную автомашину, поэтому он снял с учёта данную автомашину, так как новый покупатель не переоформил автомашину на себя (л.д. 122-123).

ФИО2 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 48).

Согласно протоколу <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут был отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 41).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 004350 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, где в графе «Показания прибора, мг/л» имеется рукописная надпись «1,310», в графе «Результат освидетельствования» имеется рукописная надпись «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись, сделанная водителем ФИО2 «согласен» и его подпись (л.д. 42-43).

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершённого преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его самооговоре судом не установлено. Ранее подсудимый и свидетели неприязненных отношений между собой не имели.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,310 мг/л, то есть преступление им было совершено в состоянии опьянения.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено умышленно, является оконченным.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий признаков временного психического расстройства не отмечалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д. 138-140).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (л.д. 66), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 82, 84, 86), по месту жительства начальником Большешемердянского территориального отдела Управления по благоустройству развитию территорий администрации <адрес> муниципального округа и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 92, 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

        Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя основания для назначения альтернативных наказаний.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не находит.

Кроме того, санкция части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

Учитывая характер совершённого подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

    На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, DVD диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; автотранспортное средство марки <данные изъяты>, возвращённое под сохранную расписку Свидетель №3, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            С.С. Орлов