Решение от 08.08.2022 по делу № 2-2702/2022 от 06.06.2022

Дело 2-2702/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003049-64

Мотивированное решение изготовлено судом 15 августа 2022 года (с учетом выходных дней 13.08.2022, 14.08.2022)

Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2022 по иску Сафронова Бориса Николаевича к Суворову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Б.Н. обратилась в суд с иском к Суворову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 307 км. Автодороги Екатеринбург-Серов (обратное направление) в размере 2 502 877 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию в размере 200 000 руб. 00 коп., убытков в виде ущерба от пролива топлива нефтепродукта в размере 4 570 руб. 00 коп., всего - 2 707 447 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № под управлением Суворова И.С. и автомобиля Scania, гос. номер №, с полуприцепом цистерной 964817, гос. номер №, принадлежащими Сафронову Б.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховщиком было выплачено возмещение в сумме 400 000 руб. По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны 964817, гос. номер № без учета износа составила 704 290 руб., автомобиля Scania, гос. номер № без учета износа – 2 198 587 руб. 64 коп. За вычетом страхового возмещения просит взыскать ущерб в сумме 2 502 877 руб. с ответчика. Также просит взыскать убытки - 200 000 руб. 00 коп. – на эвакуацию транспортного средства, 4 570 руб. – в связи с разливом нефтепродуктов.

Истец Сафронов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Улановича А.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Уланович А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что ДТП произошло на дороге, имеющей две полосы для движения в попутном направлении. Автомобиль истца двигался в крайней правой полосе, начал обгон, выехал на крайнюю левую полосу, в это время автомобиль под управлением ответчика неожиданно начал маневр поворота, что привело к столкновению, опрокидыванию автомобиля истца и его повреждению. Когда проводилось разбирательство, в автомобиле истца работал навигатор, который выдавал сообщение о необходимости повернуть налево, полагает, что ответчик совершил небезопасный маневр следуя указаниям навигатора. Также произошел разлив нефтепродуктов через технические отверстия для выхода пара, убыток подтверждается разницей между загруженными и доставленными нефтепродуктами.

Ответчик Суворов И.С. с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что постановления по делам об административных правонарушениях подписывал в болезненном состоянии, вызванном аварией. С наличием своей вины в ДТП не согласен. Ехал по правой полосе, собирался поворачивать налево, ждал указатель, плавно сбрасывал скорость. Смотрел в зеркало заднего вида, видел что по левой полосе едет Скания, у которой не был включен указатель поворота, решил, что она тоже будет поворачивать налево, поэтому притормозит и пропустит его, решил сделать резкий маневр и перестроиться, однако произошло столкновение. Доказательств и возражений относительно размера ущерба не имеет.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № под управлением Суворова И.С. и автомобиля Scania, гос. номер №, с полуприцепом цистерной 964817, гос. номер №, принадлежащими Сафронову Б.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика Суворова И.С., который нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения, заблаговременно не перестроился к крайнюю левую полосу для движения перед поворотом налево, при выполнении поворота не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота заблаговременно не включил, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения, что подтверждается исследованным судом материалами дела (л.д. 6-9), видеозаписью, предоставленной истцом (76).

Более того, из пояснений ответчика, предоставленной видеозаписи следует, что маневр ответчик начал совершать неожиданно даже для самого себя. Дорога была предназначена для одностороннего движения, что исключает наличие встречного транспорта, разметка имелась прерывистая, наличие навигатора в машине ответчик не оспаривал, какие-либо препятствия к заблаговременному перестроению перед поворотом на крайнюю левую полосу у ответчика отсутствовали.

Более того, ответчик не оспаривал того, что видел движения автомобиля Скания по левой полосе, то есть имел возможность его пропустить, однако принял решение совершить резкий маневр, неправильно истолковав намерения водителя Скания не как опережение, а как перестроение для поворота налево и самонадеянно полагая, что Скания имеет возможность и обязанность пропускать его при выполнении перестроения. На момент ДТП автомобиль Скания двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, ответчик должен был уступить ему дорогу.

Вина водителя Сафронова Б.Н. в спорном ДТП судом не установлена, он начал обгон когда крайняя левая полоса была свободна для движения, маневр водителя Суворова И.С. был для него неожиданным, так как решение о производстве маневра сам для себя Суворов И.С. принял внезапно, заблаговременно не уведомил других участников движения о производстве маневра.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста (л.д. 10, 26) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны 964817, гос. номер № без учета износа составила 704 290 руб., автомобиля Scania, гос. номер № без учета износа – 2 198 587 руб. 64 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выводов не представлено, размер ущерба в судебном заседании он не оспаривал.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 28), то есть в размере 2 502 877 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в результате ДТП произошло опрокидывание транспортного средства истца, затраты истца на постановку транспортного средства на покрытие (л.д. 27) в сумме 200 000 руб., подтвержденные предоставленными документами, являются его убытками, которые необходимы для восстановления нарушенного права, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение убытков в части разлива нефтепродуктов истцом предоставлен только акт приемки нефтепродуктов на АЗС № 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) Вместе с тем, данный акт не подтверждает причин недостачи нефтепродуктов, предоставленные материалы не содержат доказательств повреждения целостности цистерны и утечки нефтепродуктов, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 4 570 руб. суд считает необходимым отказать

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены на 99, 83 % (2 702 877х100/2 707 447)

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 502 877 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 700 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 724 577 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>