Решение по делу № 22К-1044/2024 от 13.02.2024

Судья Чухиль А.А. Материал № 22-1104/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Таховеевой Ю.В.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Коротенко Д.В.
представителя потерпевшего	ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Владивостока Шекера П.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ча Ыонг Бом на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2024 года, которым ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлено без удовлетворения. Обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С. и представителя потерпевшего Ча Ыонг Бом, поддержавших доводы представления и жалобы, настаивавших на отмене постановления и мнение адвоката Коротенко Д.В., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

12.12.2023 в порядке, предусмотренном ст.ст. 171-172 УПК РФ, ФИО1 заочно предъявлено обвинение.

26.01.2024 в 16 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

26.01.2024 следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 22 суток, то есть до 18.02.2024 включительно.

28.01.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлено без удовлетворения. Обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Владивостока Шекера П.П. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18.02.2024. По мнению автора представления, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относится к категории тяжкого, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Органом предварительного следствия добыты неопровержимые доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что послужило основанием для предъявления ему обвинения. ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также предпринять попытки воздействии на потерпевших и других участников по уголовному делу, в том числе путем оказания психологического и физического воздействия. Документы, подтверждающие медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлены. Автор представления полагает, что содержание под стражей ФИО1 является наиболее эффективной мерой пресечения для обеспечения интересов уголовного судопроизводства. По мнению прокурора, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 явки к следователю и в суд, достижения целей уголовного судопроизводства, при том, что содержание под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью и не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ча Ыонг Бом также ставит вопрос об отмене постановления, применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование автор жалобы указывает, что суду были представлены неопровержимые доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, он обвиняется в совершении тяжкое преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Оказавшись на свободе, ФИО1 будет предпринимать меры к сокрытию преступления и своего имущества, оказывать давление на свидетелей, с целью даче выгодных для него показаний. Автор жалобы полагает, что отпустив обвиняемого на свободу, суд первой инстанции не учел опасение представителя потерпевшей стороны, а принял во внимание позицию стороны защиты. Обращает внимание, что факт попытки обвиняемого совершения сделки с Корейским обществом в преступных целях и служит веским аргументом, достаточным для избрания меры пресения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу, адвокат Коротенко Д.В. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления и жалобы отказать.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе опираться на данные, не подтвержденные в ходе судебного заседания, в частности о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе, касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.4 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, избрание меры пресечения заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – копии протоколов допросов потерпевшего, свидетелей и иные материалы уголовного дела.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 относящиеся к категории тяжкого, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, круг которых ему достоверно известен, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, мнение представителя потерпевшего, а также мнение стороны защиты о необходимости соблюдения прав и интересов обвиняемого и отказал в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи, с чем обоснованно не согласился с доводами органа следствия, как не подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами, и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо фактических, объективных данных, подтверждающих позицию органов предварительного расследования, представителя потерпевшего о том, что обвиняемый намерен скрываться, не представлено, как и не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих об необходимости избрания запрашиваемой следователем меры пресечения в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Перечисленные в апелляционных представлении и жалобе доводы, выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции учел, что обвиняемый ранее не судим, зарегистрирован на территории РФ, имеет место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, является инвалидом II группы, на его иждивении находятся мать и малолетний ребенок.

При этом, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, суд мотивировал свои выводы о тем, что не представлены сведения о возможности обвиняемого воздействовать на потерпевшего, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, скрыться от следствия, уничтожить доказательства по делу. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Утверждение прокурора и представителя потерпевшего о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью объективно не подтверждено. Суду первой и апелляционной инстанции сведения о противоправной, преступной деятельности обвиняемого осуществляемой в настоящее время, не представлено. Отсутствие таковых фактов было подтверждено следователем в суде первой инстанции. Письмо директора ООО «Сибтех» ФИО1 в адрес корейского общества по экспорту и импорту черных металлов «Кымсок», само по себе не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в соответствии со ст.108 УПК РФ.

Доводы о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда опровергается представленными суду материалами, согласно которым ФИО1, проживающий в г.Кемерово, самостоятельно явился к следователю, по месту осуществления производства расследования в г.Владивосток. Данные о том, что обвиняемым предпринимались действия направленные на то, чтобы скрыться, скрыть свое имущество в изученных материалах отсутствуют. То обстоятельство, что обвиняемых проживает в г.Кемерово, на правильность выводов суда не влияет и не может расцениваться, как безусловное основание подтверждающее возможность у ФИО1 скрыться, либо воспрепятствовать расследованию. Как следует из изученных материалов, по состоянию на 2017 год, период, относящийся к событиям инкриминируемого ФИО1 преступления, последний проживал и работал там же – в г.Кемерово.

Показания потерпевшего не содержат сведений об оказании на него давления со стороны ФИО1, не представлено такой информации и следователем.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении и невыполнении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражей, влекущие безусловную отмену постановления, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело возбуждено 24.02.2022, с ходатайством следователь обратился в январе 2024 года, на момент рассмотрения ходатайства по делу было необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, которые возможно провести без нахождении обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, при отсутствии иных данных, указанных в законе, не может являться основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Утверждение прокурора и представителя потерпевшего об отсутствии законных оснований для отказа в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С доводами представления и жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Этим данным в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, на основании которой было принято решение об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам представления и жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылаются в жалобах прокурор и представитель потерпевшего, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения по доводам апелляционного представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Владивостока Шекера П.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ча Ыонг Бом – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Золотова