Решение по делу № 22-410/2024 от 26.04.2024

Судья Образцова О.Ю.                                            Дело № 22-410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 мая 2024 года

    Камчатский краевой суд в составе:

судьи                                                                                                                Алексеевой О.В.,

при секретаре                                    Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора                                        Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого                                                                                                    Большакова Е.В.,

адвоката                                                                                                           Ус К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Большакова Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2024 года осуждённому

Большакову Евгению Владимировичу, <данные изъяты>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года. Постановлено заменить Большакову Е.В. неотбытое наказание в виде принудительных работ, составляющее 2 года 5 месяцев 16 дней, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 16 дней.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения от 9 января 2020 года) Большаков Е.В. осуждён по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 10 октября 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 3 дня с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

6 марта 2024 года в суд поступило представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о замене Большакову Е.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представление, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Большаков Е.В., считает постановление необоснованным.

Полагает, что нарушения, указанные в представлении врио начальника УФИЦ не могут являться основанием для замены принудительных работ лишением свободы, поскольку процедура признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, проведена с нарушением «Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра», утвержденного приказом Минюста России от 19.11.2020 № 287.

Указывает на то, что начальник исправительного центра, не может быть членом дисциплинарной комиссии, поскольку дисциплинарная комиссия принимает решение о внесении представления начальнику исправительного центра. В связи с этим полагает, что врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 не мог вносить представление и утверждать его. Отмечает, что в нарушении Положения, в представлении не был указан персональный состав дисциплинарной комиссии.

Обращает внимание, что намерен обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем, о чем указывал в судебном заседании.

Считает, что вмененные ему нарушения, не несут какой-либо общественной опасности с точки зрения морали и общественной нравственности, что говорит об отсутствии необходимости в замене неотбытой части наказания, с учетом того, что он был осужден за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку они не являются однородными.

Ссылаясь на то, что по месту работы в ООО «<данные изъяты>» нарушений не допускал, к труду относился добросовестно, за что имеет благодарность; имеется ходатайство начальника склада о поощрении; привлекался к неоплачиваемому труду по собственной инициативе; по собственной инициативе и за счёт личных средств участвовал в благоустройстве жилого помещения УФИЦ ФКУ ИК-5 – это характеризует его как стремящегося к исправлению, социально адаптированного, не нуждающегося в изоляции от общества.

Отмечает, что в связи с имеющимся у него заболеванием ему необходимо проходить процедуры и общую терапию, что в условиях исправительной колонии невозможно.

Кроме того, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одним из аргументов было намерение выплачивать процессуальные издержки, чему помешало водворение его в помещение для нарушителей, а затем в следственный изолятор.

Так же считает, что при принятии решения суд не в полной мере учёл вид и категорию совершённых преступлений, вид и категорию допущенных нарушений, срок отбытого наказания, положительные характеристики и благодарность по месту работы, характер и степень общественной опасности нарушений, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие подобных нарушений в период отбывания наказания в исправительной колонии, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о необходимости замены наказания. Кроме того считает, что я связи с его водворением в помещение для нарушителей на 15 суток за допущенное нарушение он уже понёс наказание, оснований для замены принудительных работ лишением свободы, у суда не имелось.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО2 считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку осуждённый, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, выслушав осуждённого Большакова Е.В. и его адвоката Ус К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

В соответствии с п. «а» ч.2, ст.60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно представленным материалам Большаков Е.В., постановлением врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 2 марта 2024 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основания для признания осуждённого Большакова Е.В. злостным нарушителем в материалах представлены и судом исследованы: акт медицинского освидетельствования № 1193/А2024, объяснение Большакова Е.В. от 1 марта 2024 года, постановление о применении к осужденному меры взыскания от 2 марта 2024 года, постановление о водворении осуждённого в помещение для нарушителей от 02 марта 2024 года.

Кроме того, 2 февраля 2024 года Большакову Е.В. объявлен выговор за нарушение п.8.1, 8.12 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Условия и процедура признания осуждённого Большакова Е.В. злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, установленные ст.60.15, 60.16 УИК РФ, соблюдены, и судом первой инстанции данная процедура проверена, в связи с чем доводы осуждённого о несогласии с постановлением о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о нарушении процедуры признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и намерение обратиться с административным иском, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не исключили возможности постановления обжалуемого решения, поскольку само постановление о признании осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в установленном законом порядке не отменено.

Доводы о тяжести допущенных осуждённым нарушений, а также, что они не несут какой-либо общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, соблюдение требований порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осуждённого в течение всего срока отбывания наказания.

Кроме того, администрацией учреждения осуждённый характеризуется отрицательно, в связи с наличием двух действующих взысканий.

Состояние здоровья осуждённого, его намерение выплачивать процессуальные издержки, а также положительно характеризующие данные, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену постановления.

Вывод суда первой инстанции о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2024 года в отношении Большакова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Большакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья