Решение по делу № 33-789/2016 от 20.04.2016

Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-789/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года, которым постановлено взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Мамедова Р. К.о страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1020 рублей.

В удовлетворении иска Мамедова Р. К.о к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.К. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 12 по 18 ноября 2015 года в размере 28000 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2015 года по день рассмотрения дела из расчета 4000 рублей в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1020 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2014 года на 102 км автодороги Н.Новгород - Киров Семеновского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№> под управлением Мамедова Р.К. и автомобиля FORD TRANZIT государственный регистрационный знак <№> по управлением Камышанова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Камышанов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент происшествия автогражданская ответственность Мамедова Р.К. и автомобиль застрахованы в ЗАО «Мегарусс-Д» по договорам ОСАГО и АВТОКАСКО. По заключению независимого эксперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 1176990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей. По заявлению истца ЗАО «Мегарусс-Д», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение по договору АВТОКАСКО в размере 190174 рублей 20 копеек. Годные остатки автомобиля HYUNDAI SANTA FE проданы за 400000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Камышанова В.А. застрахована по полису ОСАГО, выданному 7 октября 2014 года, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оснований для прямого возмещения убытков не имелось, свои обязательства по договору АВТОКАСКО ответчик исполнил надлежащим образом. Кроме того, размер присужденного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мамедова Р.К. Наговицын К.С. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мамедов Р.К., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Мегарусс-Д», Камышанов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Мамедова Р.К. Миронова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, административный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2014 года в 18 часов 00 минут на 102 км автодороги Н.Новгород - Киров Семеновского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№> под управлением Мамедова Р.К., и автомобиля FORD TRANZIT государственный регистрационный знак <№> по управлением Камышанова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Камышанов В.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за который не предусмотрена.

На момент происшествия автогражданская ответственность Камышанова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», Мамедова Р.К. – в ООО СК «Мегарусс-Д». Кроме того, 19 августа 2014 года Мамедовым Р.К. с ответчиком заключен договор АВТОКАСКО по рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма 345000 рублей.

Согласно заключению <№> от 4 июня 2015 года ИП Н. рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SANTA FE Мамедова Р.К. в доаварийном состоянии на 12 декабря 2014 года составляет 1176990 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

22 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору АВТОКАСКО. Признав случай страховым, 3 апреля 2015 года ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило Мамедову Р.К. страховое возмещение в сумме 190174 рублей 20 копеек.

Годные остатки автомобиля HYUNDAI SANTA FE 18 марта 2015 года реализованы Мамедовым Р.К. за 400000 рублей.

Заявление истца от 7 сентября 2015 года о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей с учетом предусмотренного законом лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку у ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу Мамедову Р.К. страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие предусмотренных статьей 14.1 вышеуказанного Федерального закона условий для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Доводы подателя жалобы о причинении телесных повреждений участникам ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, им отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен до разрешения спора по существу, ООО СК «Мегарусс-Д», к которому Мамедов Р.К. обратился в порядке прямого возмещения убытков, требования заявителя в добровольном порядке не удовлетворило в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 200000 рублей. Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доводы заявителя в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО СК «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов