Решение по делу № 33-2892/2023 от 07.11.2023

Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-2892/2023

дело № 2-858/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Сохрокова Т.Х.,

Судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нартокова Е.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нартокова Е.Ж. о взыскании задолженности в размере 318 017,64 рублей, из которых: - 25 320,28 рублей - общая задолженность по основному долгу; - 142 825,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 47 081,61 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга; - 102 790,05 рублей — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскании с Нартокова Е.Ж. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 380 рублей; взыскании с Нартокова Е.Ж. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании с Нартокова Е.Ж. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Нартоковой Е.Ж. обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что неверно посчитан срок исковой давности, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не установлено когда было подано истцом заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Также, период правовой защиты начинается с даты направления заявления на выдачу приказа до даты получения определения об отмене судебного приказа.

Считает, что в пределы срока исковой давности попадают требования, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - 1020 дней (период правовой защиты) = ДД.ММ.ГГГГ-3 года= ДД.ММ.ГГГГ- 6 месяцев (Пленум №) = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок исковой давности попадают платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суду надлежало установить весь период защиты и запросить у мирового суда информацию о дате подачи заявления на выдачу приказа и дату получения определения об отмене приказа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Нартоковой Е.Ж. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 78 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора № заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными иннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в графике.

Из расчета истца следует, что последним днем оплаты кредита ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам дела, срок исковой давности истек.

Между тем судом не было учтено, что, как следует из расчета задолженности, составленного истцом, и выписки по лицевому счету ответчика, кредит был выдан ответчиком сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ, с учетом момента обращения, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств по мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что по данному делу истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Банка было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева