Решение по делу № 2-10855/2023 от 25.10.2023

Дело №2-10855/2023

14RS0035-01-2023-015066-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                18 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Мичан», Николаеву Андрею Павловичу, Васильеву Мичилу Анатольевичу о взыскании неустойки и процентов по Соглашению об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г.,

установил:

ООО «РДР Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 15.06.2023 г. между ООО «РДР Групп» и ООО «Мичан» заключено Соглашение № об установлении порядка погашения задолженности по вступившему в силу решению суда от 24.01.2022 г. по делу №. 07.08.2023 г. ООО «Мичан» произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению № на сумму 9 000 000 руб. 28.08.2023 г. ответчик погасил остаток задолженности на основании Соглашения об отступном №. Так, 28.08.2023 г. по Акту приема-передачи ООО «Мичан» передало ООО «РДР Групп» имущество - арматуру 12 А400 в количестве 24,8 т. в счет погашения остатка задолженности на сумму 1 924 221,19 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. на момент заключения Соглашения размер непогашенной задолженности Должника перед Кредитором составляет 10 924 221,19 рублей. Согласно п. 3 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. стороны определили, что сумма задолженности, указанная в п. 2 Соглашения, будет погашена Должником в срок по 03 ноября 2023 г. включительно в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № настоящему Соглашению. Пунктом 4 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. стороны определили, что с момента подписания настоящего Соглашения (с 15.06.2023г.) и по 03 ноября 2023 г. включительно, на сумму задолженности, указанную в п.2 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г., ежемесячно начисляются проценты в размере 10 (Десять) процентов годовых. Сумма процентов согласно п. 4 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. составляет 176 286,29 руб. В соответствии с п. 5 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. в случае нарушения порядка и сроков погашения задолженности, указанных в Графике платежей, Кредитор имеет право требовать с Должника уплаты неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по Графику платежей за каждый день просрочки. На основании пункта 5 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. произведен расчет неустойки: за период с 04.07.2023 г. по 03.08.2023 г. составляет 692 385 руб. и за период с 04.08.2023 г. по 06.08.2023 г. составляет 134 010 руб. Всего неустойка составляет 826 395 руб. В обеспечение обязательств по Соглашению об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. между ООО «РДР Групп» и гражданином Николаевым А.П., а также с Васильевым М.А. заключены договоры поручительства № от 15.06.2023 г. и № от 15.06.2023 г. Поручители обязались нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должника. В адрес ответчиков направлены претензии исх. № от 12.09.2023 г. (РПО №), № от 13.09.2023 г. (РПО №) и исх. № № от 13.09.2023 г. (РПО №), ответ на претензии не получен. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки и процентов по Соглашению об установлении порядка погашения задолженности № 29-07/РДР от 15.06.2023 г. в размере 1 002 681,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 213 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Топоркова В.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мичан» по доверенности Кулаковская С.Н. заявила, что ответчик признает требования истца частично, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемых процентов и неустойки, а также то, что основной долг ответчиком погашен окончательно 28.08.2023 г., приложив расчет неустойки, произведенную в соответствии сост. 395 ГК РФ, указывая на право суда уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчики Николаев А.П., Васильев М.А. в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «РДР Групп» и ООО «Монолит Строй» был заключен договор № от 01.06.2016 г. о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства.

10.08.2017 г. между ООО «РДР Групп» (сторона 1), ООО «Монолит Строй» (Сторона 2) и ООО «Мичан» (Сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства № от 01.06.2016 (далее - соглашение).

Предметом Соглашения является передача всех прав и обязанностей от «Стороны 2» к «Стороне 3» по Договору о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства № от 01 июня 2016г. (далее по тексту - «Договор № от 01 июня 2016г.»), заключенному между «Стороной 1» и «Стороной 2» по состоянию на дату настоящего Соглашения.

26.05.2021 г. ООО «РДР Групп» (Сторона 1) и ООО «Мичан» (Сторона 2) заключили дополнительное соглашение № к договору № от 01.06.2016 г. о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительств, согласно которому в связи с образовавшейся задолженностью по Договору в размере 12 879 372, 45 руб., в том числе НДС 20%, из которых: сумма фактических затрат - 4 874 035,51 руб.; сумма планируемых затрат - 8 005 336,94 руб.

Стороны по обоюдному согласию решили внести следующие изменения в договор в части Графика финансирования фактически произведенных и планируемых затрат по объекту: Подземно-надземная автостоянка (Г-2) в квартале 203 г. Якутска.

Между тем, в нарушение договорных обязательств Сторона 2 (ООО «Мичан») не исполнила свои обязательства по оплате перед Стороной 1 (ООО «РДР Групп») по основному договору № от 01.06.2016 и дополнительному соглашению № к договору № от 01.06.2016.

В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «РДР Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Мичан» взыскании 12 879 372,45 руб. по договору № № от 10.06.2016 о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартал г. Якутска в целях жилищного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2023 года, с ООО «Мичан» в пользу ООО «РДР Групп» взыскано 12 879 372,45 руб. - задолженность по договору № от 10.06.2016 о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартал г. Якутска в целях жилищного строительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 397 руб.

В рамках погашения задолженности ООО «Мичан» по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года по делу № 15.06.2023 г. между ООО «РДР Групп» и ООО «Мичан» заключено Соглашение № об установлении порядка погашения задолженности по вступившему в силу решению суда от 24.01.2022 г. по делу № №.

07.08.2023 г. ООО «Мичан» произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению № на сумму 9 000 000 руб.

28.08.2023 г. ООО «Мичан» произведено погашение остатка задолженности на основании Соглашения об отступном №. Так, 28.08.2023 г. по Акту приема-передачи ООО «Мичан» передало ООО «РДР Групп» имущество - арматуру 12 А400 в количестве 24,8 т. в счет погашения остатка задолженности на сумму 1 924 221,19 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. на момент заключения Соглашения размер непогашенной задолженности Должника перед Кредитором составляет 10 924 221,19 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. стороны определили, что сумма задолженности, указанная в п. 2 Соглашения, будет погашена Должником в срок по 03 ноября 2023 г. включительно в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему Соглашению.

Пунктом 4 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. стороны определили, что с момента подписания настоящего Соглашения (с 15.06.2023г.) и по 03 ноября 2023 г. включительно, на сумму задолженности, указанную в п.2 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г., ежемесячно начисляются проценты в размере 10 (Десять) процентов годовых.В соответствии с п. 6 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. Должник вправе досрочно погасить всю сумму задолженности перед Кредитором, заблаговременно уведомив его не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности. В этом случае проценты, установленные настоящим Соглашением, подлежат пересчету на дату полного досрочного погашения задолженности.

Размер таких начисленных процентов и порядок их погашения - также указываются в Графике платежей.

Истцом представлен расчет суммы процентов согласно п. 4 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г., составляющий 176 286,29 руб.

В соответствии с п. 5 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. в случае нарушения порядка и сроков погашения задолженности, указанных в Графике платежей, Кредитор имеет право требовать с Должника уплаты неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по Графику платежей за каждый день просрочки.

На основании пункта 5 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. истцом произведен расчет неустойки: за период с 04.07.2023 г. по 03.08.2023 г. составляет 692 385 руб. и за период с 04.08.2023 г. по 06.08.2023 г. составляет 134 010 руб. Всего неустойка составляет 826 395 руб.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по Соглашению об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. между ООО «РДР Групп» и гражданином Николаевым А.П., а также с Васильевым М.А. заключены договоры поручительства № от 15.06.2023 г. и № от 15.06.2023 г. Поручители обязались нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должника.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства № и № от 15.06.2023 г. Поручители обязались отвечать перед Кредитором, выступающим в качестве заказчика по Основному договору, нести солидарную с Должником ответственность всем своим имуществом за неисполнение Должником (ООО «Мичан») своих обязательств, предусмотренных Основным договором.

Пунктами 2.1 Договоров поручительства № и № от 15.06.2023 г. установлено, что Поручители обязались нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должника по Основному договору, включая возврат всех совершенных Кредитором авансовых и иных платежей по Основному договору в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по Основному договору, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по основному договору.

В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства № и № от 15.06.2023 г. основанием возникновения ответственности Поручителей по исполнению обязательства, предусмотренных Основным договором, является обращение Кредитора к Поручителям с соответствующим требованием в связи с неисполнением Должником своих обязательств в предусмотренные Основным договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков направлены претензии исх. № № от 12.09.2023 г. (РПО №), № от 13.09.2023 г. (РПО №) и исх. № от 13.09.2023 г. (РПО № ответ на претензии не получен.

Требования в части взыскания процентов на сумму 176 286,29 руб. признаны представителем ООО «Мичан» в судебном заседании. Из доверенности от 01.10.2023 г. следует, что полномочия на признание иска у представителя Кулаковской С.Н. имеются.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов на сумму 176 286,29 руб.

Как указывалось выше на основании пункта 5 Соглашения об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. истцом произведен расчет неустойки: за период с 04.07.2023 г. по 03.08.2023 г. составляет 692 385 руб. и за период с 04.08.2023 г. по 06.08.2023 г. составляет 134 010 руб. Всего неустойка составляет 826 395 руб.

Данный расчет судом проверен и признается верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение номы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В связи с вышеизложенным, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд уменьшает размер неустойки в общей сумме до 18 020,98 руб.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 194 307,27 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 213 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичан», Николаева Андрея Павловича, Васильева Мичила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» неустойку и проценты по Соглашению об установлении порядка погашения задолженности № от 15.06.2023 г. на общую сумму 194 307,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 213 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 18.12.2023 года.