Решение по делу № 33-15573/2018 от 26.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15573/2018    Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Подгорной Е.П. и Яшиной И.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года по иску Хафизова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» – Шульга А.В., действующего на основании доверенности от 10 августа 2018 года, Зелегдиновой Л.Р., действующей на основании доверенности от 12 января 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Хафизова Р.Ш. и его представителя – Махортова Н.Ю., действующего на основании доверенности от 13 июня 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизов Р.Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 8 января 2017 года по день вынесения судом решения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 338 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведенное исследование не объективно, заключение содержит ряд противоречий и неточностей. Ответчик также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, полагая взысканные суммы завышенными и неразумными, уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату отчета об оценке и расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки от 10 декабря 2016 года, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ford Focus», под управлением П.А.М., автомобиля «Mersedes Benz» под управлением Хафизова Р.Ш., и автомобиля «Jaguar XF» под управлением Щ.П.А., в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mersedes Benz» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ford Focus» П.А.М.

Гражданская ответственность П.А.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, куда истец 19 декабря 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, письмом от 18 октября 2017 года, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признал и отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля «Mersedes Benz» не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2016 года.

Истец 1 февраля 2017 года направил ответчику претензию, приложив заключение ИП Б.Я.Ю. №... от 28 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на возможное нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации истцом, а также, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2016 года.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «М-Групп» от 12 января 2017 года повреждения автомобиля «Mersedes Benz» не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза, комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭ», изложенным в заключении № 1305/13 от 19 января 2018 года, водитель П.А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения должен был подавать соответствующий сигнал световым указателем, должен был обеспечить безопасность маневра, при перестроении уступить дорогу автомобилю «Mersedes Benz» под управлением Хафизова Р.Ш.

Водитель П.А.М. имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Mersedes Benz» при соблюдении требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Водители Хафизов Р.Ш. и Щ.П.А. должны были действовать в соответствии с требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности водители Хафизов Р.Ш. и Щ.П.А. должны были применять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Водитель Щ.П.А. не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Mersedes Benz», и несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях, в данном случае, не усматривается.

В случае, если водитель Хафизов Р.Ш. применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Focus», и несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае, в его действиях не усматривается.

С технической точки зрения версии водителей состоятельны в равной степени.

Изменение траектории движения автомобиля «Mersedes Benz» после столкновения с автомобилем «Ford Focus» имело место.

Изменение траектории движения автомобиля «Mersedes Benz» могло иметь место в результате контакта с автомобилем «Ford Focus».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленной вину водителя П.А.М. в произошедшем 10 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии. При этом, вины водителя автомобиля «Mersedes Benz» Хафизова Р.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», изложенным в заключении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 277-17/ПрРС-СПб от 9 октября 2017 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Mersedes Benz», зафиксированные на представленных в материалы дела фотоснимках и справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2016 года из ОГИБДД могли быть образованы при заявленных Хафизовым Р.Ш. обстоятельствах, указанных в материалах административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, за исключением деформации усилителя переднего бампера автомобиля примерно в его центральной верхней части и наиболее вероятно трещины наполнителя переднего бампера в месте прилегания к участку деформации усилителя бампера, кроме этого не установлено наличия повреждения капота автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Mersedes Benz» в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 338000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от 9 октября 2017 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.Д.А. поддержал выводы изложенные в заключении № 277-17/ПрРС-СПб от 9 октября 2017 года, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта он произвел с учетом заключения эксперта-трасолога и представленных в материалы дела документов.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля «Mersedes Benz» зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют заявленным обстоятельствам, что было установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиза «Северо-Запад» от 9 октября 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338 000 руб.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 338000 руб., поскольку произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и отклонено.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной трасологической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиза «Северо-Запад» от 9 октября 2017 года не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 169000 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: