Решение по делу № 11-27/2016 от 20.07.2016

Дело № 11-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Онега 15 августа 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.

при секретаре Саутиевой А.И.,

с участием заявителя Власовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власовой О.А. на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, о замене должника по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.А. обратилась в суд с частной жалобой от <Дата> на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Онежскому району Архангельской области о замене должника Калинина А.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, от <Дата> ... правопреемником Власовой О.А., родившейся <Дата>, состоящей на регистрационном учёте по месту жительства по <Адрес>. Заявитель просит определение мирового судьи от <Дата> отменить. В обоснование жалобы указано, что <Дата> удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя ОСП по <Адрес> в <Адрес> о замене должника в исполнительном производстве. С определением мирового судьи Власова О.А. не согласна. Указала, что каждый из наследников должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. На момент смерти Калинин А.А. проживал в <Адрес> совместно с супругой Панкратовой А.В. и детьми от второго брака должника (один из детей совершеннолетний, имеет доход), которые после его смерти фактически приняли наследственное имущество – квартиру, поскольку остались проживать в ней и проживают по настоящее время, пользуются всем имуществом, оставшимся после смерти должника. В настоящее время старший сын умершего – ФИО3, <Дата> года рождения, работает и согласен добровольно оплатить долг отца, она же в свою очередь передаёт в дар Калинина А.А. 1/6 долю наследственного имущества.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании заявитель Власова О.А. поддержала доводы жалобы. Дополнительно в объяснениях указала, что взыскание задолженности наследодателя должно производиться пропорционально доли перешедшей к наследнику. Её доля наследства в указанной квартире составляет 1/6.

Изучив жалобу, заслушав Власову О.А., исследовав представленные материалы дела, суд находит определение, вынесенное мировым судьёй, законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, от <Дата> ... в пользу взыскателя ОАО «Онега – Энергия» с должника Калинина А.А. взыскана задолженность по оплате услуг по отоплению жилого помещения в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы на государственную пошлину в размере ...

Власова О.А. является наследником Калинина А.А., умершего <Дата>, принявшим наследство.

В состав наследства входит квартира стоимостью ...

Как правильно определил мировой судья, согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ... "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нём лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Принимая решение о замене должника Калинина А.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, от <Дата> ... правопреемником Власовой О.А., родившейся <Дата>, состоящей на регистрационном учёте по месту жительства по <Адрес>, мировой судья исходил из того, что Власова О.А. отвечает по долгам наследодателя Калинина А.А., умершего <Дата>. При этом она в зависимости от состава наследников, принявших наследство, самостоятельно имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму, при исполнении солидарной обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела у мирового судьи, документов, свидетельствующих об определении (изменении) размера долей наследника (наследников), представлено не было.

Таких документов подателем жалобы не представлено и суду апелляционной инстанции.

Между тем, при наличии спора, заявитель (наследник) не лишен права обращения в суд с заявлением об определении долей наследства в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ... "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства пришел к выводу о том, что заявленные судебным приставом – исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области требования о замене должника по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области о замене должника по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> ... - оставить без изменения, а частную жалобу Власовой О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>