Решение по делу № 2-334/2018 от 14.11.2017

Дело №2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Шмиголь С.В. – Абрамова П.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Бондаренко А.А., представителя третьего лица МУП «Северное» – Черненко В.В., представителя третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» - Бабкиной Т.А., представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - Зацаринской Л.Н., представителя третьего лица администрации Центрального района Волгограда – Пазухиной Ю.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шмиголя С. В. к администрации Волгограда, ООО «СМК-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шмиголь С.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2017 года на проезжей части перекрестка ... с ..., напротив ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на препятствие – неровность дороги виде разрытия, не обозначенного средствами организации дорожного движения, отсутствовали дорожные знаки о наличии препятствий и направлении объезда препятствия..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя Шмиголя С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепилица И.А., согласно выводов заключения №...у-2017 от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 83 103 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 103 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «СМК-строй».

Истец Шмиголь С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Абрамову П.В.

Представитель истца Шмиголь С.В. по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие в виде разрытия, не обозначенной средствами организации дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика, однако считает, что орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в указанный период на основании договора подряда №.../СМР-16 от 28.09.2016г, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «СМК-строй» и оно обязано было обеспечивать организацию движения транспортных средств на данном участке. Ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на причинителя вреда ООО «СМК-строй» который не обеспечил в ходе выполнения ремонтных работ безопасность дорожного движения.

Представитель третьего лица представители третьих лиц МУП «Северное» по доверенности Черненко В.В., ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности Бабкина Т.А., ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Зацаринская Л.Н., администрации Центрального района Волгограда по доверенности Пазухина Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы представителя администрации Волгограда.

Представитель ответчика ООО «СМК-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений не предоставил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Шмиголь С.В. является собственником транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак №....

09 октября 2017 года водитель Шмиголь С.В., управлявший транспортным средством BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь на проезжей части перекрестка ... с ..., напротив ... в городе Волгограде совершил наезд на препятствие в виде разрытия, а именно просадин асфальтового покрытия на проезжей части автодороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками УМВД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2017 года, справкой о ДТП от 09.10.2017 года, объяснениями водителя Шмиголь С.В., схемой ДТП.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А в АНО «Константа» согласноо выводов заключения №... от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 83103 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ИП Перепилица И.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило необеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, что повлекло причинение вреда истцу.

Сведений о нарушении водителем Шмиголь С.В. Правил дорожного движения либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Шмиголь С.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 83 103 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований, суд учитывает, что Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 года между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «СМК-строй» был заключен договор подряда №.../СМР-16 по техническому переустройству объекта «Тепловая сеть котельной ТДиН по ... от 2 ТК-19 до ...» на период с 21.06.2017 года по 01.08.2017 года.

В судебном заседании установлено, что указанный договор действовал на момент ДТП 09 октября 2017 года, и ООО «СМК-строй» свои обязательства по договору не исполнило.

Согласно письма администрации Центрального района Волгограда ООО «СМК-строй» выдано разрешение № 93 на производство земляных работ по строительству теплотрассы на ... в границах ... и пр. им. ... на срок с 01.10.2017 по 10.11.2017г. Место производства работ: проезжая часть улицы им. 13-1 Гвардейской Дивизии.

Согласно ч.2 ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их реконструкции или ремонту установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих ремонт или реконструкцию автомобильных дорог.

Согласно п.6.9 Договора, подрядчик обязуется полностью возместить любые убытки. А также вред, причиненный заказчику, его персоналу, а также любым третьим лицам в ходе выполнения работ по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СМК-строй» на участке автодороги по ... напротив ... Волгограда осуществляло ремонт автодороги.

Согласно п.5.3.8 договора подрядчик обязан до начала Работ произвести ограждение Строительной площадки и опасных зон проведения Работ, находящимися за ее пределами, в соответствии с требованиями нормативных документов и согласованным Заказчиком эскизом. При въезде на Строительную площадку установить информационные щиты с указанием наименования Объекта, наименования 3аказчика, Подрядчика, фамилии, должности и номера телефона ответственного лица Подрядчика за производство Работ по Объекту, сроков начала и окончания работ, схемы Объекта, в соответствии с эскизами, утвержденными Заказчиком.

Подрядчик обязан до начала работ обеспечить вынос на строительную площадку геодезической разбивочной основы для строительства, закрепленные на местности знаками. Подготовить схемы расположения разбиваемых в натуре осей зданий и сооружений, знаков закрепления этих осей и монтажных ориентиров, а также схемы расположения конструкций и их элементов относительно этих осей и ориентиров. (п. 5.3.9 договора).

В результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ ООО «СМК-строй» не обозначил наличие выбоин и ям на участке автодороги средствами организации дорожного движения, а также не установил заранее предупреждающих знаков о наличии препятствия на проезжей части.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем необозначенного препятствия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по организации реконструкции и ремонту дороги, в данном ООО «СМК-строй».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО «СМК-строй», ответственного за вред, причиненный автомобилю Шмиголь С.В.

При этом, администрация Волгограда подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности,имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным делом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмиголя С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» в пользу Шмиголя С. В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 83 103 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шмиголя С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-строй» о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шмиголя С. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья    /подпись/                                 Е.А. Мягкова