Решение по делу № 4Г-2077/2017 [44Г-181/2017] от 03.11.2017

Докладчик Ковалев С.А. № 44г-181

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

27 ноября 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабового Андрея Михайловича к Копылаш Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Грабового А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Грабового А.М. –Мусатовой Е.Б., президиум

у с т а н о в и л:

Грабовой А.М. обратился в суд с иском к Копылаш М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 мая 2013 года он выдал Копылаш М.А. доверенность, которой уполномочил ответчика на продажу принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получение от продажи денежных средств, в том числе и безналичным путем. Копылаш М.А. обязательство по продаже квартиры исполнил, но полученные по сделке денежные средства ему не передал, возвратить денежные средства отказывается.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено и взыскано с Копылаша М.А. в пользу Грабового А.М. неосновательное обогащение 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1120 рублей.

В кассационной жалобе Грабового М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 7 сентября 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Копылаш М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года Грабовой А.М. выдал на имя Копылаш М.А. доверенность сроком на три года, согласно которой ответчик был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для чего ему было предоставлено право, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить от продажи денежные средства, в том числе и безналичным путем, зарегистрировать переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

12 августа 2014 года между Копылаш М.А., действующим от имени Грабового А.М., как продавца, и ФИО1, действующим от имени ФИО2., как покупателя, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (л.д. 8).

По условиям этого договора цена квартиры, составляющая 800000 рублей, подлежала уплате покупателем до подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 924, п. 1 ст. 162 ГК РФ ст. ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта исполнения поверенным (Копылаш М.А.) обязательства о передаче доверителю (Грабовому А.М.) всего полученного по сделке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, определив содержание условий договора купли-продажи жилого помещения от 12.08.2014, исходил из предположения, что условие пункта 3 данного договора не исключает получение по сделке денежных средств лично Грабовым А.М.

При этом суд апелляционной инстанции указал о непредоставлении Грабовым А.М. доказательств, подтверждающих факт получения Копылаш М.А. от продажи жилого помещения денежных средств в размере 800000 рублей.

Вместе с тем, ссылаясь на признание ответчиком обстоятельств, на которых он основывал свои возражения о получении им по сделке 80000 рублей, в отсутствие доказательств о передаче их доверителю, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Президиум находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанного следует, что в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Передача поверенным денежной суммы, полученной по сделке, доверителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о получении Копылаш М.А. по договору купли-продажи от 12.08.2014 денежной суммы в размере 80000 рублей, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что и из содержания договора купли-продажи от 12.08.2014 и выданной ответчику доверенности от 24.05.2013, следует, что стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон договора в размере 800000 рублей и данная сумма уплачена ФИО2. (покупателем) Копылаш М.А. (представителю продавца) до подписания договора, поскольку договор подписан поверенным, который обладал полномочиями на получение денежных средств от имени истца Грабового А.М.

Между тем суд апелляционной инстанции, по иному истолковав содержание договора, не указал иных оснований, в нарушение статьи 330 ГПК РФ, по которым пришел к выводу, что данный договор не подтверждает получение денежных средств Копылаш М.А.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не было представлено иных (кроме договора) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт получения поверенным от продажи жилого помещения денежных средств в размере 800000 рублей, лежала на ответчике Копылаш М.А.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3 договора купли-продажи от 12.08.2014 не исключает получение по сделке денежных средств лично покупателем (Грабовым А.М.), при этом определяет к взысканию с поверенного (Копылаш М.А.) в пользу Грабового А.М. денежных средств полученных по данной сделке.

Однако эти выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В связи с этим президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2017 г. подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2017 г. об исправлении описки в апелляционном определении от 19 июля 2017 г. также подлежит отмене как основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2017 г., признанного незаконным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов