Решение по делу № 8Г-13900/2024 [88-15132/2024] от 11.07.2024

УИД 86RS0008-01-2023-001198-57

№ 88-15132/2024

Мотивированное определение составлено 03 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2023 по иску Гасанбекова Арсена Наримановича к администрации города Когалыма, муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гасанбеков А.Н., обратился в суд с иском к администрации г. Когалыма                  о взыскании суммы ущерба в размере 389500 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы 36050 рублей 00 копеек, расходов на оплату представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года исковые требования Гасанбекова А.Н. удовлетворены частично.

С МБУ «Коммунспецавтотехника» в пользу Гасанбекова А.Н.               взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 389500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 36050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей 00 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Когалыма просит об отмене постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи <данные изъяты>, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом Гасанбеков А.Н., является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 марта 2023 года примерно около 22 часов 00 минут в г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа –Югры на кольцевой транспортной развязке по ул. Дружбы Народов в районе дома № 60 СКК «Галактика» истец управлял автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время проезда большого скопления воды на проезжей части от водной волны, образовавшейся в результате движения встречных транспортных средств, двигатель автомашины «заглох», произошел гидроудар, и автомобиль получил технические повреждения, движение по спорному участку дороги в указанный период времени не был обозначено соответствующими дорожными знаками, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Указанные обстоятельства, а именно факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснением водителя Гасанбекова А.М. подтверждающим факт наезда на лужу в результате чего транспортное средство заглохло (Т.2 л.д.14-15), а также протоколом осмотра транспортного средства от 27 марта 2023 года, при осмотре транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Когалыму Ханты-мансийского автономного округа-Югры установлено, что в двигателе внутреннего сгорания в колодцах свечей зажигания имеется вода (Т.2 л.д.12-25), показаниями допрошенных в ходе судебного заседания 19 декабря 2023 года свидетелей <данные изъяты> предупрежденными об уголовной ответственности, которые в том числе подтвердили факт большого скопления воды на спорном дорожном участке, а именно на кольцевой транспортной развязке по ул. Дружбы Народов в районе СКК «Галактика» в Г.Когалым, фотографиями с места ДТП (Т.2 л.д.28-36), а также видеозаписью в указанный период времени на электронном носителе просмотренной с помощью технических средств судебном заседании и приобщенной в материалы гражданского дела (Т.2 л.д.37), стороной ответчика обстоятельства нахождения на проезжей части кольцевой транспортной развязке по ул.Дружбы Народов в районе СКК «Галактика» г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры большого скопления воды не оспаривалось, доказательств обратного не предоставлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гасанбекова А.Н. в части 1 ст.<данные изъяты> УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО независимая оценочная компания «Гарантия», согласно заключению эксперта от 25 мая 2023 года № 23/084, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389500 рублей 00 копеек, с учетом износа 129800 рублей 00 копеек, причиной возникновения повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является попадание жидкости в рабочую систему двигателя внутреннего сгорания, в результате чего произошел гидроудар двигателя внутреннего сгорания (Т.1 л.д.19-72).

Стороны при рассмотрении дела о назначении судебной экспертизы не настаивали, поскольку не оспаривали выводы, изложенные в заключении от 25 мая 2023 года № 23/084 общества независимая оценочная компания «Гарантия», а именно причины возникновения повреждений двигателя внутреннего сгорания и стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2022 года № 3143 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Коммунспецавтотехника» на выполнение работ на 2023 год и на плановые период 2024 года и 2025 годов» утверждено муниципальное задание МБУ «Коммунспецавтотехника», в том числе в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Т.2 л.д.2-9).

Согласно п. 5.5.2.2.5. Постановления администрации г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2016 года № 1438 «Об утверждении стандарта качества выполнения муниципальной работы «Выполнение работ в области использования автомобильных договор» исполнитель должен обеспечить отвод или откачку талых и поверхностных вод с проезжей части дорог, автостоянок, в местах скоплений, превышающих по площади 30 кв.м, в течении 36 часов с момента образования или в течение 24 часов с момента получения сообщения об этом (Т.1.л.д.183-191).

Как установлено в судебном заседании образование большого скопления воды на проезжей части кольцевой транспортной развязки по ул. Дружбы Народов в районе СКК «Галактика» в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было обнаружено 24 марта 2023 года, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно приказу № 67-И от 08 февраля 2016 года Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющегося структурным подразделением администрации г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры передал муниципальное имущество, в том числе дорогу «Сооружение назначение 7.4 сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога по ул. Дружбы Народов г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (реестровый номер 010147)», в состав которой входит кольцевая транспортная развязка на пересечении улиц Дружбы Народов и Береговая в районе СКК «Галактика» в оперативное управление МБУ «Коммунспецавтотехника» (Т.1 л.д. 42-153), что также подтверждается и выпиской из единого государственного реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т.1л.д.95-98).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия в ДТП вины МБУ «Коммунспецавтотехника», не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка (большое скопление воды на проезжей части).

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (большое количество воды на проезжей части) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло не на спорном участке автомобильной дороги, а при иных обстоятельствах суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о виновности истца в ДТП являются безосновательными, основанными на предположении о допущенных им нарушениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые материалами дела не подтверждены, основаны на субъективной оценке доказательств автора жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи