Решение по делу № 2-1281/2023 от 06.10.2023

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-00147-69

Дело № 2-1281/2023                                                      20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Зориной Лидии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ООО МКК «ЦДП») обратился в суд с иском к Зориной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом указано, что 21.10.2022 между ООО МКК «ЦДП» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 22121,17 руб. Согласно договору ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования ею до даты возврата. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского займа, в срок, предусмотренный договором, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены, платежей в счет погашения задолженности по договору не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22121,17 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6636,35 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25218,13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1327,27 руб., всего просит взыскать задолженность по договору в размере 55302,92 руб.; также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2СП-1017/2023 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению ООО МКК «ЦДП» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Зориной Л.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦДП» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 22121,17 руб.

Согласно договору займа от 21.10.2022 ответчик обязалась в срок до 20.11.2022 включительно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 6636,35 руб. (по ставке 365 % годовых, 1% в день).

Факт выдачи суммы займа в размере 22121,17 руб. подтверждается материалами дела – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, ее погашение, в т.ч. частично, либо наличие задолженности в меньшем размере, а равно доказательств отсутствия обязанности по погашению задолженности, указанной в иске.

    Согласно части 1 статьи 9, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Разрешая спор, суд учитывает, что указанное ограничение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, истцом в данном случае соблюдено.

Процентная ставка за пользование займом, указанная в договоре займа, заключенного между сторонами, не превышает определенное Банком России в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительского кредита (займа), предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения указанного соглашения.

Исчисленная истцом сумма процентов в размере 31854,48 руб. включает, в т.ч. проценты в сумме 6636,35 руб., которые по условиям договора займа подлежали уплате за пользование займом до установленного договором момента его возврата (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 12 договора займа неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование суммой займа составляет 18,25 % на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в иске исчислены размере 1327,27 руб.

Указанный размер процентов, а также пени соответствует ограничению, предусмотренному законом в части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие в соответствии с требованиями закона указано на первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не опровергнуто, что платежей в счет погашения задолженности по договору не производилось.

Доказательств погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено, заявленный в иске размер задолженности не опровергнут.

Как предусмотрено частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 указанного закона; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности по договору потребительского займа, предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, оснований для несогласия с расчетом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в течение установленного договором срока сумма займа и проценты за пользование им ответчиком истцу возвращены не были, что по делу не опровергнуто.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), которые заключены с заемщиками - физическим лицами до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку рассматриваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ) к спорным правоотношениям неприменимы.

Примененная истцом в расчете пени по иску ставка неустойки в размере 0,05 % в день (на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга) за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов за пользование им предусмотрена пунктом 12 договора займа, устанавливающим размер указанной неустойки в размере 18,25 % годовых, соответствует закону.

Возражений по иску ответчиком не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22121,17 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31854,48 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327,27 руб.

Оснований для определения указанной суммы задолженности в ином размере в судебном заседании не установлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

По условиям указанного договора заказчик (ООО МКК «Центр Денежной Помощи») поручает исполнителю (индивидуальный предприниматель ФИО3) выполнить все необходимые юридические действия по взысканию с должника Зориной Л.С. задолженности по договору займа, в т.ч. по подготовке и предъявлению искового заявления в суд. Стоимость юридических услуг исполнителя договором определена в размере 5000 руб.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 истцом ООО МКК «Центр Денежной Помощи» перечислены денежные средства в размере 5000 руб. за оказание юридических услуг по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату юридических услуг по составлению иска по настоящему делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

Доказательств чрезмерности, завышенного размера указанной суммы судебных расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб., сумму которых суд считает соответствующей требованиям разумности.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 929,55 руб.; также при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Центр Денежной Помощи» уплачена государственная пошлина в размере 929,54 руб., а всего уплачена государственная пошлина в размере 1859,09 руб.

            Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 05.06.2023 по делу № 2СП-1017/2023 о взыскании с ответчика – должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

            Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

            Исковое заявление в суд по настоящему делу направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 55302,92 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1859,09 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 55302,92 руб., а именно, в размере 1859,09 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Зориной Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зориной Лидии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (основной государственный регистрационный №) задолженность по договору потребительского займа № от 21 октября 2022 года в размере 55302 рубля 92 копеек, в том числе сумму займа в размере 22121 рубль 17 копеек, проценты за пользование займом за период с 22 октября 2022 года по 14 марта 2023 года включительно в размере 31854 рубля 48 копеек, пени за период 21 ноября 2022 года по 20 марта 2023 года включительно в размере 1327 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1859 рублей 09 копеек, всего взыскать: 62162 рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года