Решение по делу № 8Г-15350/2021 [88-16620/2021] от 11.06.2021

Дело № 88-16620/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2021 по иску Болдыревой О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болдырева О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2019 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в ходе которого водитель автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак №, Ширяев С.А. допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдырева Е.М., который от удара допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мачихина Д.М. В результате ДТП истцу причинён тяжкий вред здоровью.

21 апреля 2020 года Болдырева О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о том, что выплата по полису не виновного водителя не может быть произведена на основании п. 9.1 ст. 12.3акона об ОСАГО. 10 июля 2020 года Болдырева О.Н. обратилась с заявлением (претензией) в ПАО СК «Росгосстрах», претензия не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ Болдырева О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой О.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 руб., которая выплачена ответчиком 30 октября 2020 года. По изложенным основаниям, учитывая, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку за период с 16 мая 2020 года по 30 октября 2020 года, в сумме 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года исковые требования Болдыревой О.Н. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой О.Н. взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Болдыревой О.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2019 года при участии транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Мачихина Д.М., вследствие действий водителя Ширяева С.А., управлявшего транспортным средством Toyota РАФ4, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдырева Е.М., в связи с чем, был причинен вред здоровью истцу Болдыревой О.Н., являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность Мачихина Д.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № от 08 июня 2018 года со сроком страхования с 09 июня 2018 года по 08 июня 2019 года.

Гражданская ответственность Ширяева С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Болдырева Е.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца Болдыревой О.Н. - Баева А.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года№ 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, так как АО «АльфаСтрахование» уже произведена выплата по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страховой возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 280 000 руб.

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года № У-20-130945/5010-007 заявление Болдыревой О.Н. удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой О.Н. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 500 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 30 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, установив, факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, которое исполнено 30 октября 2020 года, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой О.Н. неустойку за период с 16 мая 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда, размер которой был снижен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца до суммы 2 000 руб., а также судебные расходы, которые взысканы судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 гражданско-процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность взысканной неустойки, настаивает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а взысканный размер неустойки является необоснованно завышенным, не отвечает требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства, однако, указанное не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств из которых следует о нарушении стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года № У-20-130945/5010-007 о взыскании страхового возмещения исполнено в установленный срок, не служат основание к отмене обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи