Решение по делу № 33-3529/2012 от 15.11.2012

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-3529/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. по иску Длиннова А.В. к администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского муниципального района, министерству финансов Республики Карелия, Дауровой Л.И., Длинновой И.А., Сортавальскому межрайонному отделу Управления ФСКН России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Длиннов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность по охране принадлежащего истцу имущества до отбытия им наказания. Отделом судебных приставов г.Питкяранта было возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи имущества и принятое ответчиком на ответственное хранение имущество вывезено в нежилое помещение. Однако, по независящим от истца обстоятельствам, ответчик утратил указанное имущество, чем причинил истцу имущественный и моральный вред. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со всех ответчиков имущественный ущерб в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены финансовое управление администрации Питкярантского городского поселения, финансовое управление администрации Питкярантского муниципального района, министерство финансов РК, Даурова Л.И., Длиннова И.А., Сортавальский МРО УФСКН РФ по РК, Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК, в качестве третьего лица - Отдел судебных приставов по Питкярантскому району.

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Питкярантского городского поселения в пользу истца взыскан ущерб в размере (...) руб. 00 коп., в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд по своей инициативе изменил основания иска и рассмотрел требования только к одному ответчику, определив, что остальные не являются надлежащими ответчиками по делу. Считает, что суд в нарушение гражданского законодательства наделил ответчика Длиннову И.А. полномочиями собственника его имущества, ее пояснения, что часть имущества пришла в негодность и она его выбросила, а часть передала его матери, являются голословными и ничем не подтверждены, меры по возвращению находящегося у Длинновой И.А. имущества или возмещению вреда не приняты. Указывает, что Даурова Л.И. неверно определена судом как физическое лицо, поскольку требование предъявлено к юридическому лицу (...) в лице коменданта общежития. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оставлены без внимания вступившие в законную силу ранее принятые по делу судебные акты, а также предоставленная им опись имущества. Из присужденной судом суммы он не сможет приобрести имущество, аналогичное утраченному.

Также указывает, что судом нарушено его конституционное право на защиту, поскольку о дате судебного заседания он извещен не был, в судебном заседании не участвовал, адвокат ему предоставлен не был.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФСКН России по Республике Карелия Самсонова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования истца не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обозначенная норма права опирается на ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ, которые возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором (...) городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Длиннов А.В. осужден по (...) УК РФ к (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии (...) режима без штрафа. По его ходатайству постановлением (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность по охране принадлежащего Длиннову А. В. имущества до отбытия им наказания. На основании исполнительного листа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований. Из материалов дела также усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ представителем администрации Питкярантского городского поселения при участии Длинновой И.А., с участием понятых произведена опись имущества Длиннова А.В. Согласно акту описи администрация Питкярантского городского поселения приняла на ответственное хранение имущество истца из (...) наименований на общую сумму (...) руб. 00 коп. Принятое имущество перевезено в нежилое помещение (цокольный этаж) №ХХ, расположенное по (.....), где было складировано и оставлено на хранение. ХХ.ХХ.ХХ во время осмотра имущества, принятого на ответственное хранение, был установлен факт его пропажи. В ОП по Питкярантскому району МО МВД РФ «(...)» направлено заявление о преступлении, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). В связи с фактическим отсутствием имущества и, соответственно, утратой возможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство в отношении должника администрации Питкярантского городского поселения прекращено.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлен факт утраты имущества истца, переданного на ответственное хранение органу местного самоуправления, а также лицо, виновное в нарушении имущественных прав истца. Поскольку обязанность по сохранности обозначенного имущества была возложена судом на администрацию Питкярантского городского поселения, доказательств того, что вред причинен не по ее вине (выраженной в незаконном бездействии), не представлено, на данного ответчика судом правомерно возложена и обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного истцу. На иных ответчиков такая обязанность возложена быть не может ввиду установленного судом отсутствия их вины в утрате спорного имущества.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно исходил из описи имущества на сумму (...) руб. 00 коп., составленной в присутствии уполномоченных лиц. Правомерно судом не принята во внимание опись имущества, представленная истцом, поскольку она не подтверждает наличие у него этого имущества на ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, обязанность по сохранности у администрации была только в отношении описанного имущества, т.е. имущества, которое имелось в наличии на момент составления акта описи. Доказательств наличия на тот момент иного имущества не представлено.

Также принимается во внимание, что истец находился под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, по его заявлению от ХХ.ХХ.ХХ имущество было передано его бывшей супруге Длинновой И.А. и (...) Д.В.А. с ходатайством о принятии мер по его охране он обратился только в (...) году. Доводы ответчика Длинновой И.А. об утрате и передаче части имущества никем не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правильно учел, что возможность такой компенсации применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

В связи с вышеустановленными обстоятельствам доводы апелляционной жалобы, а также представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут являться основанием для отмены по существу верного решения.

Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Даурова Л.И. неверно определена судом как физическое лицо, а также о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания опровергаются материалами дела: ходатайством истца от ХХ.ХХ.ХХ, а также подписанным истцом извещением о назначении дела к слушанию на ХХ.ХХ.ХХ.

Довод апелляционной жалобы о лишении истца права на участие в деле или назначении ему представителя, также не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 576-О-П, а также, принимая во внимание положения ст. ст. 35, 48, 50 ГПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, предъявляемые заявителем требования по жалобе, не связанные с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, с учетом представленных истцом письменных пояснений, считает, что его право довести до суда свою позицию было реализовано и без личного его участия в судебном разбирательстве. Также, истец, отбывающий наказание, имел право представления своих интересов путем направления для участия в деле своего представителя.

Кроме того, в силу ст.50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя назначается судом ответчику в случае, если его место жительства неизвестно, а также других предусмотренных федеральным законом случаев. Истец не является лицом, которому в силу названной нормы закона должен быть назначен представитель.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В то же время, в силу положений пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац о взыскании с администрации Питкярантского городского поселения государственной пошлины, что не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий о взыскании с администрации Питкярантского городского поселения в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи