Решение по делу № 33-2601/2024 от 07.10.2024

Судья Белугина М.С. Дело № 2-1619/2024

№ 33-2601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Расторгуевой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Расторгуевой И.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Расторгуевой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2018 в размере 116446 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9528 руб. 93 коп. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора предоставил ответчику кредит в сумме 116000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Расторгуева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Расторгуевой И.Н. – Кайгородцева Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), акционерного общества «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – АО «СК «Сбербанк Страхование») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2024, исковые требования ПАО Сбербанк к Расторгуевой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены, кредитный договор №, заключенный 06.12.2018 между Расторгуевой И.Н. и ПАО Сбербанк расторгнут, с Расторгуевой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116466 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9528 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Расторгуева И.Н. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Отмечает, что в связи с тяжелым материальным положением она надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняла, допустила просрочку платежа с 18.09.2019, в связи с чем полагала, что срок исковой давности для обращения в суд истек 18.10.2022. Вопреки заявлению истца о направлении банком в ее адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредиту 23.09.2022, утверждает, что требование о досрочном погашении кредита было направлено в ее адрес в январе 2020 года, однако, указанное обстоятельство судом учтено не было. С учетом изложенного, полагает, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика взыскатель обратился уже за пределами срока исковой давности, который наступил 28.10.2022. Указывает, что с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился спустя три года после истечения срока исковой давности, при этом, уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено.

Также указывает, что вопреки позиции Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика признано незаконным, нарушающим права заемщика, банк списал с ее счета денежные средства в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору, при это она отдельного распоряжения на безакцептное списание денежных средств не давала. Обращает внимание, на отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности, последний платеж произведен 18.09.2019, иных действий, свидетельствующих о признании долга, ею не совершалось, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 28.10.2019. Кроме того, отмечает, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие при рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 116000 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,90 % годовых (пункт 1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Своей подписью заемщик Расторгуева И.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами, ежемесячно в размере 2753 руб. 47 коп., платежной датой является 6-е число каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по указанному кредитному договору истец выполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца за период с 25.06.2021 по 09.11.2023 задолженность ответчика составила 116446 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты – 32461 руб. 09 коп., просроченный основной долг – 83985 руб. 56 коп. (л.д.11).

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом в подтверждение факта принятия мер к урегулированию вопроса о расторжении кредитного договора с Расторгуевой И.Н. в материалы дела представлено требование (претензия) от 23.09.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленно в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Сведений об исполнении указанного требования материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности в пределах предъявленного иска, подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, учитывая направление искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика истцом не пропущен.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность Расторгуевой И.Н. по уплате задолженности в виде ежемесячных платежей, то есть периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, банк, воспользовавшись своим правом, 23.09.2022 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием на то, что возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 24.10.2022, однако, оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке в установленный срок не произведена (л.д. 18).

28.11.2022 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Расторгуевой И.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере 103418 руб. 53 коп.

Мировым судьей судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области выдан судебный приказ № 2-9050/2022 от 28.11.2022 о взыскании с Расторгуевой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту за период с 26.06.2021 по 25.10.2022 года в размере 103418 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг 83985 руб. 56 коп., проценты за кредит 19432 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 19 коп.

В связи с поступившими от должника возражениями указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 23.05.2023.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к изменению срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, 28.11.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению истца, который отменен 23.05.2023, при этом исковое заявление направлено истцом в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа – 17.11.2023.

Поскольку истец первоначально обратился в суд за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности (с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – 23.09.2022), а после вынесения судебного приказа - в пределах шести месяцев со дня его отмены, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Утверждение ответчика в жалобе об истечении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж был произведен ею 18.09.2019, а в 2020 году банком в ее адрес направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что полученное кредитором в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие отдельного распоряжения на это, не является законным, нарушает права заемщика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Акцепт плательщика может быть дан в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств (части 3 и 4 статьи 6 указанного закона).

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Как следует из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора (пункт 21 Индивидуальных условий) Расторгуевой И.Н. дано поручение на перечисление денежных средств с имеющихся у нее дебетовых банковских карт и текущих счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании задолженности за иной период и в ином размере, чем в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием для вывода о незаконности вынесенного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 3.3.1 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Проверив расчет задолженности основного долга, процентов по спорному кредитному договору, признав его правильным, приняв во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по кредитному договору, суду не представил, возражений к расчету не обосновал, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 29.08.2023 (л.д. 119), возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области, денежные средства не взыскивались.

Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на принудительное списание денежных средств в период 2021, 2022 гг., также является несостоятельной, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Расторгуевой И.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные суммы были перечислены в счет погашения спорной задолженности по кредитному договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуевой И.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.