Решение по делу № 33-1336/2013 (33-27831/2012;) от 13.12.2012

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-27831/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Федулова ФИО12

на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу иску Рожковой ФИО13 к ООО «Росгосстрах», Федулову ФИО14 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Рожкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2011 г. около 17 часов 10 мин. Федулов И.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 рег. знак <данные изъяты> на 2км + 900 м участка автодороги <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1., 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марки «Фиат Дукато» рег. знак <данные изъяты> под управлением Рожкова А.С., принадлежащего на праве собственности Рожковой В.В., в результате чего погиб пассажир Старостин С.А., а транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Федулова И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившего ей страховое возмещение в сумме 78 000 руб., с чем истица не согласилась, произвела независимую оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в агентстве оценки «Алекс». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 630 020 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 65450 руб. Рыночная стоимость автомашины на день ДТП 700 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере

42 000 руб., с Федулова И.Е. реальный ущерб в размере 592 550 руб., а также с обоих ответчиков расходы в размере 35923 руб., связанные с составлением искового заявления, оплатой государственной пошлины, проведением оценки, направлением телеграммы, найма эвакуатора для транспортировки и составления дефектной ведомости и калькуляции в г. Рязань пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Рожкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она и ее доверительница согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной независимым центром экспертиз и оценки в г. Москве.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федулов И.Е. и его представитель адвокат Власов А.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований истца, считают сумму ущерба завышенной, стоимость перегородки в размере 25956 руб. 72 коп. и работ по окраске в размере 1550 руб. просят исключить как не относящиеся к данному ДТП.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Федуловым И.Е. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение, снизив размер взысканной суммы.

На заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2011 г. около 17 часов 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал Федулов И.Е. Вина ответчиком в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Собственником автомобиля марки «Фиат Дукато» рег. знак <данные изъяты> является Рожкова В.В.

Ответственность Федулова И.Е. при управлении автомобилем марки ВАЗ 21043 рег. знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 78754 руб. 29 коп., размер которой был определен ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно представленному истицей отчету Агентства оценки «Алекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 630 020 руб., стоимость годных остатков 65450 руб. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 700 000 руб. ъ

В связи с предоставлением доказательств, которые указывают на различный размер стоимости восстановительного ремонта, судом обоснованно назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по результатам которой рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства марки «Фиат» на момент ДТП составляла 568361 руб.11 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 616 743 руб. 43 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП - 187780 руб. 05 коп.

Эксперты пришли к выводу, что образование всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве, находится в причинно-следственной связи с последствиями дорожного транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2011 г., за исключением повреждения ветрового стекла.

Определяя ущерб, причиненный истцу, суд обоснованно принял за основу заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку выполнена она по определению суда независимым экспертом, имеющим высшее образование по специальности оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и агрегатов (диплом МАДИ), стаж экспертной работы с 2006 года, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и за минусом стоимости годных остатков, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах » 41245 руб. 71 коп., с ответчика Федулова И.Е. 260581 руб.05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму реального ущерба стоимость замены перегородки кабины и работы по ней являлись предметом судебного исследования и в решении судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании затрат на перемещение автомобиля с использованием эвакуатора в г. Рязань в ООО «Север +» стоимостью 16000 руб., и составления дефектной ведомости ООО «Север +» г. Рязань стоимостью 10900 руб.

Несмотря на то, что истицей представлен чек за эвакуацию автомобиля из Московской области в г. Рязань от 24 января 2012 года и обратно от 10 февраля 2012 года на сумму 16000 рублей ( л.д. 5), а также договор наряд-заказа на работы за № 1822 ООО «Север+» от 06.02.2012 г., договор наряд-заказа на работы № 1821 от 96.02.2012 г. и чек по оплате 10900 рублей, вместе с тем суду не были представлены доказательства, в связи с чем автомашина для осмотра и составления калькуляции эвакуировалась 24.01.2012 г. в г. Рязань. Истица на данные доказательства, подтверждающие размер ущерба, не ссылается, ею представлен отчет Агентства Оценки «Алекс», который ею положен в основу определения стоимости ущерба и расходы, за составление которого, возмещены судом.

Основанием для проведения оценщиком Агентства Оценки «Алекс» оценки стоимости ущерба является договор № 050/02-1 от 18 января 2012 года, акт осмотра автомобиля составлен 18.01.2012 года, т.е. до перемещения автомобиля на эвакуаторе в г. Рязань. Из представленного отчета не усматривается, что оценщик в своей работе использует калькуляцию, составленную ООО «Север+».

При таких обстоятельствах, понесенные истицей расходы в сумме 16000 рублей и 10900 рублей, нельзя отнести к судебным, в связи с чем они подлежат исключению из общей суммы расходов, взысканных судом с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение подлежит изменению в части взыскания указанных сумм с обоих ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из положений ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст.ст. 395, 1079, п. 1 ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» транспортных расходов (эвакуатор) - 2080 руб., оплаты за составление дефектной ведомости 1417 руб. и в части взыскания с Федулова ФИО15 транспортных расходов (эвакуатор) - 13920 руб., оплаты за составление дефектной ведомости 9483 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», зарегистрированного 18 ноября 2002 г., <данные изъяты>) в пользу Рожковой ФИО16 42446 руб. 54 коп., в том числе в счет возмещения ущерба 41245 руб. 71 коп., расходы за составление искового заявления 325 руб., оплату за услуги оценщика 455 руб., почтовые расходы 30 руб. 83 коп., госпошлину в сумме 390 руб.

Взыскать с Федулова ФИО17, <данные изъяты> в пользу Рожковой ФИО18 268 617 руб. 37 коп., в том числе ущерб 260581 руб. 05 коп., судебные расходы за составление искового заявления 2175 руб., оплату за услуги оценщика 3045 руб., почтовые расходы 206 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2610 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи