Решение по делу № 2-13/2022 (2-290/2021;) от 09.11.2021

№ 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское

Казанского района Тюменской области                31 января 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Перминовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Перминовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) и Перминовой Ю.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор № 0003641784 от 17.09.2008 с лимитом задолженности 98 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору. О существовании задолженности ответчик Перминова Ю.В. уведомлялась. Заключительный счет был ей направлен 20.02.2014, но до настоящего времени задолженность не погашена. 31.03.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 118 005 рублей 52 копейки. После передачи прав требования гашение задолженности ответчиком не производилось. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по Кредитному договору № 0003641784 в размере 118 005 рублей 52 копейки, образовавшуюся за период с 06.01.2014 по 20.02.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.94, 111). При подаче искового заявления представителем истца Виноградовым С.М., действующим по должности, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6, 8).

До судебного заседания от ответчика Перминовой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 105-106). Кроме того, от ответчика Перминовой Ю.В. поступило заявление, в котором она просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.99-101).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется Заявление о получении кредитной карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) –Тинькофф платинум от 29.07.2008, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф платинум Тарифный план 1.3, которые являются Кредитным договором №0003641784, заключенным 17.09.2008 между АО «Тинькофф Банк» ( далее по тексту - Банк) и Перминовой Ю.В. (Заемщиком).

В соответствии с условиями Кредитного договора №0003641784 от 17.09.2008, ответчик обратился к Банку с просьбой заключить Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющейся неотъемлимой частью Договора, что является в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой (л.д. 29-38).

Банк акцептировал оферту ответчик, активировав кредитную карту с лимитом задолженности до 2 000 000 рублей под 0% до 55 дней, и по базовой процентной ставке -12,9 %, согласно Тарифов по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО): перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, в соответствии с Условиями кредитного договора (л.д. 29-38).

Выпиской по ссудному счету по кредитному договору № 0003641784 от 25.09.2014 на 31.03.2015 подтверждается зачисление денежных средств и последующая выдача денежных средств по указанному кредитному договору, частичное гашение текущей задолженности по основному долгу и процентам (л.д.26-28).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд признает кредитный договор заключенным.

Согласно Договору цессии ДСН №4 от 31.03.2015 к ГС 32 от 24.02.2015, заключенного между Банком (Цедент) и Истцом (Цессионарий), к ООО «Феникс» перешло право требования денежных средств, в том числе, по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» «(Банком) и ответчиком Перминовой Ю.В. (л.д.43-54).

Условие о праве Банка уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено пунктом 13.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 37-38).

Требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Статья 383 ГПК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (384 и 386 ГПК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными материалами, а именно: расчетом задолженности (л.д.21-25), выпиской по кредитному договору (л.д.26-28) подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору в части сроков и размера платежей.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, в его адрес 20.02.2014 направлен Заключительный счет (требование) о досрочном возврате кредитной задолженности, процентов, иных плат и штрафов и расторжении Договора, необходимости произвести оплату задолженности в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счета (л.д.42).

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, иных плат и штрафов являются обоснованными.

    Обсуждая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013).

    Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет срок исполнения основного обязательства.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец, на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (ответ на вопрос № 3).

    В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62).

    Истец воспользовался своим правом и 20.02.2014 (дата выставления Заключительного счета) потребовал досрочного возврата кредитной задолженности, процентов, иных плат и штрафов, и необходимости произвести оплату задолженности в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счета, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, иных плат и штрафов за пользование кредитом (л.д.42).

    Согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), заключенного между сторонами следует, что срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными (л.д.35).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения требования о погашении задолженности истек 20.03.2014.

    При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (исходя из условий договора об одновременном погашении кредита и процентов) следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 21.03.2014.

Из исследованных материалов следует, что 04.12.2014 по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банка) мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №003641784 (л.д.67). В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен 28.01.2015 (л.д. 68-69).

    На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Следуя правовой позиции, закрепленной п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положение закона о приостановлении и продлении срока исковой давности в данном случае неприменимо, поскольку после отмены судебного приказа (28.01.2015) истец обратился с исковым заявлением в срок, превышающий шесть месяцев, -01.11.2021.

               Принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности (21.03.2014), судья приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 21.03.2017.

    В суд с исковыми требованиями истец обратился 01.11.2021, согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 56-57).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Перминовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате

Председательствующий судья               /подпись/            Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-13/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Харитонов В.Ю.