Решение по делу № 2-140/2016 (2-8916/2015;) от 05.11.2015

дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Меридиан фиш», ФИО1, ФИО2, ООО «ФОРТУНА ФИШ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9626954.17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 7909136.20 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1716757.10 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ - 967.75 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ - 93.12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52655.44 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Меридиан фиш» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные транши, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитном договором. В соответствии с п.1.2 - 1.4 договора лимит кредитной линии установлен в размере 25000000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19.5% годовых. На основании п.1.8 кредитного договора транши предоставляются путем перечисления на расчетный счет заемщика. На основании п.2.3 договора заемщик обязался в даты, указанные в п.п.1.6, 1.11, 1.12, п.п.3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к кредитному договору, обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы денежных средств. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является ФИО1; договором поручительства №/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является ФИО2; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является ООО «ФОРТУНА-ФИШ». В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п.1.2 договоров поручительства, поручителям известны условия кредитного договора. Согласно п.1.3 договоров, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со ст.1.4 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной. В случае несвоевременного/неполного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от заемщика и/или от поручителей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 9626954.17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 7909136.20 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1716757.10 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ - 967.75 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ - 93.12 рублей. Впоследствии, ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «НОМОС - БАНК», прекращенным. Требование мотивирует тем, что между ОАО «НОМОС - БАНК» и ООО «Меридиан фиш» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «НОМОС - БАНК» как кредитор предоставил заемщику ООО «Меридиан фиш» кредит в форме кредитной линии, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии с п.1.2 договора сумма кредитной линии составляет 25000000 рублей. Согласно п.1.3 договора срок кредитной линии 24 месяца, с даты следующей за датой заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «НОМОС - БАНК» заключен договор поручительства №, по условиям которого она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меридиан фиш» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. П.1.2.2 договора поручительство предусмотрено, что срок возврата кредитной линии составляет 24 месяца с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Согласно п.3.1 договора поручительства, договор действует в течение срока кредитной линии, увеличенного на 365 дней. В силу п.1.3 договора сроком окончания кредитной линии является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок окончания действия договора поручительства является ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства из указанного договора являются прекращенными в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Истец - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик - ООО «Меридиан Фиш», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ООО «ФОРТУНА ФИШ», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала (№), ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - ООО «Торговый Комплекс» «Меридиан», представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Третье лицо - Некоммерческая организация «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представителями ФИО2 и ООО «Торговый Комплекс» «Меридиан» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (т№

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, настаивал на рассмотрении дела в Подольском городском суде.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил передать дело по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Представитель ООО «ФОРТУНА ФИШ» в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан фиш» и ОАО «НОМОС - БАНК» заключен кредитный договор № согласно п.4.4 которого, споры, связанные с исполнением обязательств по указанному договору рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы (№ №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно п.№ договора, споры, связанные с исполнением обязательств по указанному договору рассматриваются в Таганском районном суде г.Москвы (т№

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно п№ договора, споры, связанные с исполнением обязательств по указанному договору рассматриваются в Таганском районном суде г.Москвы (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» заключен договор поручительства №, согласно п№ которого, споры, связанные с исполнением обязательств по указанному договору рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы (т№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан фиш», ОАО «НОМОС-БАНК», и Некоммерческой организацией «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства № согласно п.8.2 которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, такие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ФОРТУНА-ФИШ» заключен договор поручительства № согласно п.3.4 которого, споры, связанные с исполнением обязательств по указанному договору рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы (№).

Кроме того, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ завершено предварительное заседание и назначено судебное разбирательство по делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8891088.958 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (т.№).

Таким образом, ОАО «НОМОС - БАНК», а также ФИО2, ФИО1, руководствуясь принципом диспозитивности, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с неисполнением договора поручительства в Таганском районном суде г.Москвы, а ОАО «НОМОС - БАНК» и ООО «Меридиан фиш», ООО «Фортуна фиш» и ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» определили подсудность в Арбитражном суде г.Москвы. Следовательно, до подачи искового заявления в суд между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителям - физическим и юридическим лицам в случае, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Учитывая, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили подсудность, указанное гражданское дело подлежит передаче в Таганский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Меридиан фиш», ФИО1, ФИО2, ООО «ФОРТУНА ФИШ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в Таганский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                    Л.Р. Гурина