Решение по делу № 2-496/2022 от 14.02.2022

копия

Дело 2-496/2022

УИД № 24RS0056-01-2022-000180-47

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 января 2022 года №У-21-167228/5010-004 по обращению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167228/5010-004 от 12.01.2022 г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП Казанина М.С. отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал на то, что 04.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО12. транспортному средству Honda Fit, гос.рег.знак №. 09.12.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО13. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Письмом от 16.12.2019 г. № 735819-19/А уведомило ФИО14. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рио» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Дополнительно 14.12.2019 г. ФИО15. был проинформирован посредством СМС- сообщения о выдаче направления на ремонт. 10.01.2020 г. ФИО16. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.01.2020 г. № 776514-20/А уведомило ФИО17. о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплатило 34800 рублей. С целью взыскания доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО18. обратился к финансовому уполномоченному. 20.04.2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО19. № У-20-37117/5010-006 с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО20. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19200 рублей. 30.04.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № У-20-37117/5010-006, осуществив ФИО21. выплату денежных средств в размере 19200 рублей. 08.05.2020 г.    между ФИО22. и ФИО23. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО24. уступает, а ФИО25. принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП от 04.12.2019 г., в том числе право на неустойку, проценты за пользования чужими денежными средствами и т.д. С целью взыскания доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО26. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу № А33-18288/2020 от 30.06.2021 г. в пользу ФИО27. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 255311,50 рублей, неустойка за период с 30.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 219,04 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8065 рублей. 07.09.2021 г. между ФИО28. и ИП Казаниным М.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО29 уступает, а ИП Казанин М.С. принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда Транспортному средству в ДТП от 04.12.2019 г. 07.09.2021 г. ИП Казанин М.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования, приложив договор цессии № 2. 19.10.2021 г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А33-18288/2020, согласно которому ФИО30. заменена процессуальным правопреемником – ИП Казаниным М.С. 21.10.2021 г. ИП Казанин М.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от 08.11.2021 г. № 1358973-21/А уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. 24.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 30.06.2020 г., осуществив ИП Казанину М.С. выплату денежных средств в сумме 366595,54 рублей. Не согласившись с отказов в выплате неустойки ИП Казанин М.С. обратился с обращением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого со страховщика была взыскана неустойка в размере 2933608,22 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанная сумма неустойки значительно завышена.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица ИП Казанин М.С., ФИО31 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО32 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО33., действующего по доверенности № 376/21 от 24.08.2021 г., в суд поступили возражения, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Решение финансового уполномоченного законное, обоснованное, неподлежащее отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявления без рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от 12.01.2022 г. (№ У-21-167228/5010-004) вступило в законную силу 26.01.2022 г., срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 09.02.2022 г. Заявление подано в суд 08.02.2022 г. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019 г. вследствие действий ФИО34., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО35. транспортному средству Honda Fit, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО36. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № № в САО «Надежда».

Гражданская ответственность ФИО38. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № № в ПАО СК «Росгосстрах».

09.12.2019 г. ФИО39. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.12.2019 г. № 735819-19/А уведомило ФИО41. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рио» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10.01.2020 г.     ФИО43. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.01.2020 г. № 776514-20/А уведомило ФИО44. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО45. в размере 34800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 327.

С целью взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО46. обратился к финансовому уполномоченному. Указанное обращение было зарегистрировано 10.03.2020г. за № У-20-37117.

20.04.2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО47. № У-20-37117/5010-006 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО48. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19200 рублей.

30.04.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № У-20-37117/5010-006, осуществив ФИО49. выплату денежных средств в размере 19200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 857.

08.05.2020 г. между ФИО50. и ФИО51. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО52. уступает, а ФИО53. принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП от 04.12.2019 г., в том числе право на неустойку, проценты за пользования чужими денежными средствами и т.д.

С целью взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО54. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края.

30.06.2021 г.     решением Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу № А33-18288/2020 в пользу ФИО55. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 255311,50 рублей, неустойка за период с 30.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 219,04 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы па оплату государственной пошлины в размере 8065 рублей.

07.09.2021 г. между ФИО56. и ИП Казаниным М.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО57. уступает, а ИП Казанин М.С. принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП от 04.12.2019 г., в том числе право на неустойку, проценты за пользования чужими денежными средствами и т.д.

07.09.2021 г. ИП Казанин М.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования, приложив договор цессии № 2.

19.10.2021 г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А33-18288/2020. согласно которому истец – ФИО58. по делу № А33-18288/2020 заменен процессуальным правопреемником – ИП Казаниным М.С.

21.10.2021 г. ИП Казанин М.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.11.2021 г. № 1358973-21/А уведомило ИП Казанина М.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 30.06.2021 г., осуществив ИП Казанину М.С. выплату денежных средств в сумме 366595,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9104.

Не согласившись с отказом, ИП Казаниным М.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым 12.01.2022 года вынесено решение № У-21-167228/5010-004 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за период с даты вступления решения суда в законную силу 02.08.2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 255311,50 рублей, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 г. – 24.11.2021 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 255311,50 рублей. При этом указано, что совокупный размер неустойки, учитывая неустойку, взысканную по решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 г., в размере 50000 рублей, не может превышать 400000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Казанина М.С., в пределах срока исковой давности, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.01.2022 г., оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме недоплаченного страхового возмещения 255311,50 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.08.2021 г. по 24.11.2021 г. (115 дней) составил 293608,22 рублей, то есть незначительно превышает размер неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, заинтересованным лицом не представлено.

В данном случае последствием нарушения страховщиком обязательства по полной выплате страхового могли бы являться затраты потерпевшего на ремонт транспортного средства.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в сумме 293608,22 рублей последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного страховщиком обязательства - 255311,50 рублей, сумму, взысканной ранее решением суда неустойки - 50000 руб., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить ее размер до 200000 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканной неустойки не будет превышать размер неисполненного страховщиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО59. № У-21-167228/5010-004 от 12.01.2022 г., которым частично удовлетворено требование ИП Казанина М.С. о взыскании неустойки, подлежит изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 января 2022 года №У-21-167228/5010-004 по обращению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича, - отказать.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 января 2022 года №У-21-167228/5010-004 по обращению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий: - подпись -

Копия верна.

Судья                                                                                                      А.В. Иванова