Решение по делу № 33-1715/2021 от 11.05.2021

Судья Шишкарева И.А. №33-1715/2021

10RS0011-01-2021-000271-85

2-1394/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2021 года по иску Дутка О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дутка Е. Д., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутка О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дутка Е.Д., обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 22 мая 2013 года в квартире №(...) по адресу: (...), в ходе задержания ее супруга Д. неустановленным сотрудником полиции в отношении последнего была применена физическая сила, в результате чего Д. была причинена травма шеи с переломами хрящей гортани, что повлекло смерть. По данному факту 27 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подозреваемыми по которому являлись инспектор ППС ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Гудков А.А., и инспектор взвода № 1 роты №2 ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Васьков В.А. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. была установлена тупая травма шеи, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В ходе следствия факт причинения телесного повреждения сотрудником полиции Гудковым А.А. потерпевшему Д. нашел свое подтверждение, однако в его действиях было усмотрено невиновное причинение вреда, предусмотренное ст.28 УК РФ. Несмотря на отсутствие достаточных доказательств вины в совершении Гудковым А.А., Васьковым В.А. уголовно наказуемого деяния, прекращение уголовного преследования в их отношении, за Дутка О.В. было сохранено право требования возмещения вреда и ущерба, причиненного в результате действий Гудкова А.А. Поскольку в связи со смертью Д. семья понесла невосполнимую потерю, нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1500000 руб. в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Дутка Е.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дутка И.Д., Дутка Е.Д.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Дутка Е.Д., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Несмотря на отсутствие достаточных оснований для привлечения Гудкова А.А. и Васькова В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ, факт применения Гудковым А.А. удушающего приема в отношении потерпевшего Д. ответчиками не оспаривался, как и причинно-следственная связь между наступлением смерти Д. и действиями Гудкова А.А. Настаивает на неправомерности действий сотрудников полиции, отсутствие контроля, длительность времени проведения мероприятий по задержанию при объективной возможности применения иных мер реагирования. Несмотря на прекращение уголовного преследования, за истцом было сохранено право требования возмещения вреда, причиненного в результате действий Гудкова А.А. Действия сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей считает явно несоразмерными тому деянию, которое, возможно, совершил погибший Д. Потерю супруга и отца несовершеннолетней дочери считает невосполнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики МВД России, Минфин России, УМВД России по г.Петрозаводску, а также заместитель прокурора г.Петрозаводска просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дутка О.В. адвокат Чернова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Минфина России Караульных Е.В., представитель МВД России Костина Ю.В., представитель УМВД России по г.Петрозаводску Скачкова О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дутка О.В. и Д. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21 июля 2004 года серии I-ГИ (...), имели совместного ребенка Дутка Е.Д., (...) года рождения.

Согласно свидетельству о смерти от (...) серии I-ГИ (...), выданному отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации, (...) Д. умер.

По факту причинения смерти по неосторожности Д. 27 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело (...) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Подозреваемыми по уголовному делу являлись инспектор взвода №1 роты 2 ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Васьков В.А., инспектор ППС ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Гудков А.А.

Предварительным следствием установлено, что 22 мая 2013 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 18 мин., находясь по адресу: (...), сотрудники полиции Гудков А.А. и Васьков В.А., получив письменное заявление Дутка О.В. о задержании и доставлении в отдел полиции для вытрезвления ее супруга Д. как лица, способного причинить вред себе и окружающим его людям, а также нанести ущерб имуществу, предложили Д. проехать с ними в отдел полиции. Д. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции и попытался оттолкнуть от себя Гудкова А.А., который, в свою очередь, применил в отношении Д. прием борьбы, в результате чего Д. и Гудков А.А. упали на пол. Непосредственно после этого сотрудник полиции Васьков В.А. стал удерживать правую руку Д. с целью пресечения его дальнейших противоправных действий, а сотрудник полиции Гудков А.А. провел удушающий прием, а именно: обхватив предплечьем и плечом своей руки шею Д. вокруг, стал сдавливать ее до момента прекращения Д. сопротивления.

В соответствии с заключением ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 августа 2013 года №416 при судебно-медицинском исследовании трупа Д. были установлены телесные повреждения: (...) Тупая травма шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Д..

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03 октября 2013 года (...), тупая травма шеи образовалась у потерпевшего Д. в результате сдавления переднебоковых поверхностей шеи твердым тупым предметом в направлении спереди назад и могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных Васьковым В.А., то есть могла быть причинена при сдавлении шеи Д. правой рукой Гудкова А.А. - предплечьем и плечом.

Постановлением старшего следователя СО по г.Петрозаводску от 20 сентября 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Васькова В.А. в связи с непричастностью к совершению преступления по пп.1 п.1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г.Петрозаводску от 26 ноября 2013 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Гудкова А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Дутка О.В., принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков в обозначенный истцом период были нарушены ее неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Материалами дела подтверждается, что Д. находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, совместно проживающая с ним Дутка О.В. подала заявление о доставлении ее супруга в отдел полиции для вытрезвления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции к Д. проследовать в подразделение полиции являлось законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.19, ч.1 ст.20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что она охватывает не только умышленные убийства, но и случаи, допускающие "применение силы", которое в качестве ненамеренного исхода может повлечь лишение жизни. Любое применение силы должно быть не более чем "абсолютно необходимым" для достижения одной или нескольких целей, изложенных в подпунктах "a" - "c" этой статьи. Подобная формулировка свидетельствует, что проверка необходимости должна быть более строгой и нуждается в более убедительных доводах, чем при обычной проверке, применяемой при оценке того, являются ли действия государства "необходимыми в демократическом обществе" в соответствии с пунктами 2 статей 8 - 11 Конвенции. Соответственно, применение силы должно быть строго соразмерным достижению допустимых целей.

Оценивая действия сотрудников полиции в отношении Д. с точки зрения соразмерности примененной физической силы и приемов борьбы достижению допустимых целей, судебная коллегия принимает во внимание, что Д. оказывал активное противодействие законным требованиям Гудкова А.А. и Васькова В.А., ранее проявлял агрессию по отношению к своим близким родственникам и супруге, применил насилие к своему отцу, то есть представлял реальную угрозу для окружающих. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает примененный Гудковым А.А. удушающий прием борьбы, который имел целью пресечь противоправное поведение Д. и обеспечить его дальнейшее доставление в отдел полиции, отвечающим критерию соразмерности.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что при изложенных обстоятельствах факт смерти Д. наступил вследствие противоправных действий сотрудников полиции, в материалы дела не представлено. В силу сложившихся обстоятельств в момент задержания Д. Гудков А.А. не стремился к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не предвидел возможности их наступления и в силу активного сопротивления потерпевшего не мог их предвидеть.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют ее правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи