Решение по делу № 11-570/2015 от 22.10.2015

Дело № 11-570-15 Мировой судья: Кулаковская О.А. 25 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1039/2015-9 по иску Павловского Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому решено:

«исковые требования Павловского Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павловского Владимира Васильевича сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 января 2015 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зотовой О.В. (страховой полис <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Павловскому В.В. (страховой полис <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в части УТС в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оценку в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

установил:

Павловский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, убытков в виде расходов на оценку <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указал, что судом в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба было принято экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованием статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку исполнено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зотовой О.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Павловскому В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП является водитель ФИО1 что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

29 января 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ему было выплачено 13 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец 03 марта 2015 года заключил договор с ООО «Экспресс оценка» на проведение автоэкспертных работ, за проведение экспертизы оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению от 03 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

12 марта 2015 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, расходы за оформление доверенности и оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение от 03 марта 2015 года, подтверждающее размер причинённого истцу ущерба, является не допустимым доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № 220-15С от 03 марта 2015 года, выполненное ООО «Экспресс оценка», не является допустимым доказательством, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость его определена с использованием Единой методики, что следует из содержания экспертного заключения.

Представленное истцом заключение от 03 марта 2015 года в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 55 ГПК РФ и предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обосновано признано допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на недопустимость представленного истцом заключения, представитель ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил, как не представил суду доказательств того, что страховая выплата в сумме <данные изъяты>. произведена с учетом положений Единой методики.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством.

Ответчик предоставленное ему процессуальное право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба не реализовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета страхового возмещения представленное истцом заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: С.А. Колчин