Решение по делу № 33-9171/2019 от 31.07.2019

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-9171 04.09.2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой Людмилы Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 года, которым постановлено :

«Исковые требования Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу, Селезневой Анастасии Викторовне, Селезневу Евгению Евгеньевичу, Паюсовой Василе Галимьяновне о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (баню) на пожаробезопасное расстояние от дома истца в размере 15 метров, взыскании расходов на проведение платного консультирования в сумме 10 200 рублей, взыскании расходов за заключение кадастрового инженера в сумме 500 рублей – оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представитель истца Серякова Е. Ю., ответчика Селезнева Е. В., представителя ответчика Курандина О. Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Селезневу Е.Е., Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести строение (баню) на безопасное от жилого дома истца расстояние.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома. Ответчиками при строительстве бани на принадлежащем им земельном участке не соблюдено противопожарное расстояние до дома истца, что нарушает интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью его семьи. Просит возложить на ответчиков обязанность перенести баню на 15 м. от жилого дома истца, взыскать с ответчиков 5 000 руб. за заключение кадастрового инженера и 10 200 руб. за проведение платного консультирования в области пожарной безопасности с оформлением заключения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Зайцева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суду следовало кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Представленные истцом документы подтверждают доводы о нарушении ответчиком при возведении спорного объекта нарушения противопожарного законодательства. Суд необоснованно отклонил выводы эксперта по судебной экспертизе, который установил нарушения со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцева Л.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер участка **. На участке расположены: трехэтажный жилой дом, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2012, деревянная баня и терраса, принадлежащие истцу на праве собственности.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ** являются ответчики Селезнев Е.В., Селезнев Е.Е., Селезнева А.В., Паюсова В.Г., участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 945 кв.м., адрес: ****.

Согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 07.02.2019, заключенному между ИП Ш. (подрядчик) и Селезневым Е.В. (заказчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика архитектурный проект бани.

Согласно заключению кадастрового инженера К., расстояние от жилого дома истца до границы с участком ответчиков составляет от 1,12 м. до 1,54 м., расстояние от деревянной бани истца до границы с участком ответчиков составляет по северо-западной границе от 1,13 м. до 1,20 м., по юго-западной границе - 2,44 м. Расстояние между дом истца и баней ответчиков составляет 4,73 м. (том 1 л.д. 46-47).

Обращаясь с настоящими требованиями к ответчику о переносе строящейся бани, истец ссылается на нарушение противопожарных расстояний между постройкой и жилым домом истца, что создает угрозу жизни и здоровью семьи истца.

Согласно ответу 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 11.04.2018 на обращение Зайцевой Л.А., факт строительства бани в противопожарном разрыве подтвердился при выходе на место. При этом дополнительно сообщено, что к строящемуся строению обеспечен подъезд пожарной техники (том 1 л.д. 30-31)

Согласно заключению № 354-3-12 от 23.112.2018 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» о соответствии (несоответствии) противопожарного расстояния между жилым домом Зайцевой Л.А. и объектом незавершенного строительства - деревянной постройкой (баней) ответчиков, жилой дом истца имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. Баня ответчиков имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. Расстояние между домом истца и баней ответчиков составляет 4,7 м., тогда как должно составлять не менее 15 м. в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013.

Ответчиком в опровержение заявленных требований материалы дела предоставлено заключение № 43 о противопожарных расстояниях (разрывах) между жилым домом истца и строящейся баней ответчиков, подготовленное Пермской краевой общественной организацией «Добровольная пожарная охрана» 11.02.2019, согласно которому, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек. Собственнику зданий необходимо отступать от границ своего участка до строений 3 м.

Согласно заключению ООО «ТехПожБезопасность» от 26.03.2019, строящаяся баня имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. По внешним показателям дом истца имеет степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности С0. Расстояние между домом истца и баней ответчиков составляет 4,7 м. Строящееся здание бани соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. Также даны рекомендации, а именно: 1) строительство производить в соответствии с проектной документацией; 2) деревянные конструкции бани обработать огнезащитным составом или применить конструктивную защиту; 3) кровлю выполнить из негорючих материалов; 4) электропроводку выполнить электрокабелем, не распространяющим горение, установить УЗО, электрооборудование применять с уровнем защиты IP 65; 5) топочную печь использовать заводского исполнения с наличием соответствующего сертификата, вид топлива - газ природный; 6) место установки печи выполнить с учетом требований СП 7.13130.2013; 7) парильное отделение по периметру оборудовать дренчерным устройством (перфорированный сухотруб) с управлением перед входом в парильное отделение; 8) в парильной комнате предусмотреть вентиляцию; 9) оборудовать помещение бани первичными средствами пожаротушения; 10) в комнатах отдыха установить систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, автономную систему пожаротушения. Также даны рекомендации по снижению уровня пожарной опасности для жилого дома истца: заполнение оконных проемов в противопожарной стене жилого здания со стороны бани выполнить с нормируемым пределом огнестойкости. При выполнении рекомендаций по снижению уровня пожарной опасности для здания хозяйственной постройки (бани) и жилого дома истца и надлежащей эксплуатации зданий будет создана система предотвращения пожаров и система противопожарной защиты, снижающая пожарные риски.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу определением суда от 18.02.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что расположение строения бани на земельном участке ответчиков не соответствует нормативны требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям». Баня ответчиков создает угрозу жизни здоровью граждан. Угроза выражается в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарного расстояния нормативны требованиям.

Указано на то, что расположение бани, гаража истца относительно границы земельного участка, смежной с границей участка ответчиков, на котором расположена спорная баня (граница по фактическому пользованию), соответствует нормативным требованиям, однако расположение жилого дома истца относительно смежной границы земельного участка, не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», жилой дом истца и баня истца не соответствует нормативным требованиям в области строительства.

Кроме того, сделан вывод о смещении местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН от фактического местоположения границ этих же земельных участков на местности.

Разработать мероприятия для устранения угрозы в результате несоответствия величины противопожарного расстояния между незавершенным строительством строением бани ответчиков и жилым домом, баней, гаражом истца нормативны требованиям, за исключением сноса или переноса строений, не представляется возможным.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы истца не обоснованы и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку стороной истца не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Применение нормативов, установленных сводами правил, на которые ссылалась истец, как следует из содержания Приказа Госстандарта от 30 марта 2015 г. № 365, подлежит применению на добровольной основе, тогда как несоблюдение только обязательных для исполнения требований может свидетельствовать о несоблюдении правил, установленных пунктом 1 статьи 263 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств существенных препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком наличием спорного строения в материалах дела не имеется.

Кроме того, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, нарушение действующих норм и правил, на которые ссылалась истец как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, указанным в обоснование исковых требований, а потому отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Людмилы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :