Решение по делу № 1/3-37/2016 от 01.07.2016

Дело № 1- /3-37/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2016 года пос.Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.

При секретаре Лобановой Н.В.,

С участием помощника прокурора Куженерского района Николаева В.В.,

Обвиняемой Дождиковой Т.С.,

Защитника адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение № и ордер АП 16 № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего ФИО5,

Представителя потерпевшего адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дождиковой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дождикова Т.С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>.

В ходе предварительного расследования уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Дождиковой Т.С. и ее защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с возможным прекращением производства по настоящему уголовному делу с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемая Дождикова Т.С. и ее защитник адвокат Ямщиков В.Г. поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу с примирением с потерпевшим, так как обвиняемая возместила ему моральный вред, а также принесла свои извинения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Дождиковой Т.С. в связи с примирением, вред, причиненный ему совершением преступления, возмещен, претензий к обвиняемой не имеет.

Представитель потерпевшего адвокат Иванов Р.В. судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Дождиковой Т.С. в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Обвиняемая Дождикова Т.С. загладила причиненный вред потерпевшему путем компенсации морального вреда, предоставив денежные средства в размере 120000 рублей, а также принесением своего извинения. Решение о примирении с обвиняемой принято потерпевшим ФИО5 добровольно. Претензий к обвиняемой не имеет.

С учетом личности обвиняемой и тяжести совершенного преступления, а также неотвратимости наказания за содеянное, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дождиковой Т.С.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, мнение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению ходатайства обвиняемой и потерпевшего, считаю ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Дождиковой Т.С. относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ ( ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дождиковой Т.С.. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения ей преступления, с учетом сведений о личности Дождиковой Т.С., ранее не судимой, характеризующейся положительно, принявшей меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшему ФИО5 с принесением извинений, а также компенсацией морального вреда, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в судебном заседании и данная позиция потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности.

В своем письменном ходатайстве потерпевший ФИО5 просил прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с обвиняемой Дождиковой Т.С., которая возместила причиненный моральный вред, претензий к ней не имеет.

С учетом данных о личности обвиняемой Дождиковой Т.С., характеризующейся положительно, не судимой, примирившейся с потерпевшим, возместившей потерпевшему моральный вред, раскаявшейся в содеянном, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Дождиковой Т.С., в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дождиковой Т.С. отменить.

Вещественное доказательство: лакокрасочные покрытия с автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. № – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Яшметова Е.В.