Решение от 02.08.2018 по делу № 2-7532/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-7532/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                    г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Клименко М.В.,

с участием: представителя истца Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Анны Владимировны к Смирнову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной сверху. В результате затопления, было повреждено следующее имущество: кухня (мокрые пятна на потолке, обоях, деформация кухонного гарнитура и линолеума), зал (вздутие и расхождение по стыкам мокрых обоев, намокание потолка), коридор (намокание и деформация тумбы, деформация линолеума, намокание и отслоение обоев), ванная комната (отклеивание потолочной плитки по всему периметру комнаты), туалет (мокрые пятна на стеновых панелях). Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось переполнение раковины на кухне в квартире №, произошедшего в результате оставленного не закрытым крана горячей воды жильцами квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из ООО «Управляющая компания «Гранд». Собственником <адрес> является Смирнов Н.П. Истец для оценки поврежденного имущества обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению, составленному вышеуказанной организацией, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 71 705 рублей. Также была повреждена тумба стоимостью 2 280 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 16 200 рублей, затраты на извещение телеграммой о дате и времени осмотра помещения кв. № составили 645,60 рублей. В связи с обращением в суд истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 985 рублей, затраты на извещение телеграммой в размере 645,60 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 16 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Гранд».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Смирнов Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что истец Зуева А.В. является собственником <адрес>.

Ответчик Смирнов Н.П. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Гранд».

Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры № обнаружены: мокрые пятна на потолке в кухне, мокрые обои в кухне около 20 кв.м., деформация кухонного гарнитура, деформация линолеума в кухне около 6 кв. м., в зале вздутие обоев около 15 кв. м., мокрые пятна на потолке, в коридоре отслоение обоев около 4,5 кв.м., деформация линолеума, деформация тумбы, в ванной комнате отслоение потолочной плитки по всему периметру около 6 кв. м., в туалете мокрые пятна на стенах около 5 кв.м. Стояки холодной, горячей воды и канализации находятся в рабочем состоянии.

Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры №, стояки холодной, горячей воды и канализации находятся в рабочем состоянии. Причина затопления квартиры № произошло из-за переполнения раковины на кухне, в квартире № был открыт кран с горячей водой, жильцов дома не было.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по результатам непосредственного осмотра квартиры по адресу г<адрес> установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 71 705 рублей.

Указанный отчет содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая представленное заключение, суд при определении размера стоимости имущества полагает возможным принять его за основу, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствующем требованиям законодательства. Проведение исследования для определения стоимости ущерба было произведено после непродолжительного времени после затопления.

Из акта осмотра ООО «Управляющая компания «Гранд» следует, что в коридоре помимо прочего произошла деформация обувной тумбы. В заключении специалиста данная тумба не указана. Из представленного стороной истца заказа, стоимость тумбы составляет 2 280 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, представленное стороной истца заключение специалиста, принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 73 985 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства причинения ущерба собственником квартиры №, нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Довод ответчика Смирнова Н.П., указанный в заявлении об отмене заочного решения о том, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была выставлена на продажу и ключи были отданы риэлтору, о повреждении имущества он не знал, судом отклоняются, на основании следующего.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное и, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, следует признать ответчика Смирнова Н.П., являющегося собственником данного жилого помещения, возложив на него ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, истец Зуева А.В. понесла убытки, связанные с проведением оценки, причиненного ей ущерба в размере 16 200 рублей, согласно представленным документам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 645,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова Н.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 2 419,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 985 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 845 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 419 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2018.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░