Решение по делу № 22-383/2024 от 30.07.2024

судья Цымбалов Е.И. дело №22-383/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей	- судьи Мамаева Л.А., - Даваева А.Ю. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре	- Лагаевой Э.К.,
с участием:
оправданного	- Очирова С.Б.,
защитника	- адвоката Бадмаева И.Э.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Мучкаевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Очирова О.В. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2024 года, которым

Очиров С.Б., <…>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Мучкаевой З.А. об отмене приговора, а также мнение оправданного Очирова С.Б. и его защитника-адвоката Бадмаева И.Э. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Очиров С.Б. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 мая 2019 года примерно в 2 часа Очиров С.Б., С.Б.К. и Ч.А.Л. находились в домовладении, расположенном по адресу: ****, и распивали спиртные напитки. Между Очировым С.Б. и Ч.А.Л. произошла ссора, в ходе которой они вышли во двор указанного домовладения, где Очиров С.Б. на почве личных неприязненных отношений нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Вмешавшийся С.Б.К. остановил Очирова С.Б. и завел его в дом, а также отправил Ч.А.Л. домой. Примерно в 4 часа 20 минут того же дня Очиров С.Б. пришел к Ч.А.Л., проживавшему в доме * по ул.*** и продолжил его избиение, нанеся многочисленные удары руками, ногами и черенком от лопаты по голове и туловищу потерпевшего. В результате совершенных действий Очиров С.Б. причинил Ч.А.Л. тяжкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушибленных ран головы с кровоизлиянием в мягкие ткани височных областей, составившие комплекс тупой травмы головы, осложнившейся очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями нижней поверхности мозжечка и базальной поверхности правой височной доли большого полушария головного мозга с развитием отека и набухания головного мозга, от которых Ч.А.Л. скончался после госпитализации в районную больницу.

В судебном заседании Очиров С.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 и п.2 ст.350 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очиров О.В. выражает несогласие с данным приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы, связанные с тем, что стороной защиты в ходе судебного следствия, прений сторон и реплик систематически нарушались требования ст.252, ст.335 и ст.336 УПК РФ, выразившиеся в незаконном воздействии на присяжных заседателей, а именно допускались высказывания, которые вызывали сомнения в допустимости представленных стороной обвинения доказательств. Выступая перед присяжными заседателями, защитник неоднократно сообщал, что обвинение построено на противоречивых доказательствах, в частности, сообщал о расхождении показаний свидетеля С.Б.К. на предварительном следствии и в суде, привел свою версию проведения процедуры экспертиз вещей Очирова С.Б. и Ч.А.Л. Несмотря на замечания со стороны председательствующего, защитник постоянно допускал высказывания разъяснительного характера процессуальных моментов. Таким образом, по его мнению, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и беспристрастность, отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В возражениях адвокат Бадмаев И.Э. выражает несогласие с доводами представления, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности осужденного Очирова С.Б. к совершению инкриминируемого преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст.389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст.15 УПК РФ.

Сторонам были предоставлены равные возможности принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели. Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено. Председательствующий также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Вопросы, сформулированные председательствующим, соответствуют предъявленному Очирову С.Б. обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343 и ст.345 УПК РФ.

По смыслу закона, вердикт коллегии присяжных заседателей может признаваться противоречивым, в частности, если внесенные ответы в вопросный лист содержат взаимоисключающие выводы, которые без внесения необходимых уточнений лишают суд постановить по делу как обвинительный, так и оправдательный приговоры.

Судебная коллегия не усматривает таких противоречий в принятом присяжными заседателями оправдательном вердикте.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам обвинения либо защиты в исследовании доказательств, а также о доведении до сведения присяжных заседателей информации, способной вызвать предубеждение в отношении подсудимого, потерпевшего либо повлиять на их объективность и содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом не допущено нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

На стадии судебного следствия председательствующий в необходимых случаях обоснованно и своевременно останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292 и ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам государственного обвинителя, защитник Бадмаев И.Э., выступая в судебных прениях, не допускал явных отступлений от предписаний ст.334 и ст.335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, не ссылался на недопустимые или неисследованные доказательства.

В протоколе судебного заседания не имеется подтверждений достоверности приведенных в апелляционном представлении утверждений. В судебных прениях стороны в соответствии с их процессуальным положением давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку с точки зрения их относимости и достоверности, что не противоречит требованиям закона.

Высказывания защитника Бадмаева И.Э. о противоречиях в показаниях свидетеля С.Б.К. на предварительном следствии и в суде, а также допущенных нарушениях закона при производстве исследования вещей Ч.А.Л. и Очирова С.Б., не касались вопросов процедуры собирания этих доказательств и их допустимости. В правовом смысле они представляют собой реализацию им процессуального права по доведению до присяжных заседателей своей оценки доказательств с точки зрения осуществляемой функции защиты. Выступление адвоката не содержит негативных оценок, касающихся хода расследования дела, искажения исследованных доказательств. Доведенная его позиция являлась выражением отношения стороны защиты к предъявленному обвинению, а потому не может рассматриваться, как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя не поступило каких-либо возражений о нарушениях со стороны защиты уголовно-процессуального закона при выступлении в прениях.

Вопреки доводам апелляционного представления стороны вправе в прениях сторон анализировать исследованные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, оценивать их с точки зрения достоверности, ставить под сомнение правдивость свидетелей, поскольку такая оценка доказательств входит в компетенцию присяжных заседателей при вынесении вердикта. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что защитник не вправе был высказывать сомнения относительно расхождения показаний свидетеля С.Б.К., их достоверности, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах утверждения государственного обвинителя о том, что стороной защиты ставилась под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, искажалось их содержание, признаются необоснованными, так как не соответствуют действительности.

Нарушения процедуры проведения прений сторон не допускались, прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, председательствующий после разъяснения присяжным заседателям основных правил оценки доказательств акцентировал их внимание на том, что обращения, высказывания подсудимого, его защитника и других участников процесса, которые председательствующим были прерваны, как не подлежащие исследованию в суде с участием присяжных заседателей, а также высказывания сторон, относящиеся к порядку ведения судебного следствия и способа получения доказательств не должны приниматься во внимание.

В этой связи нельзя признать обоснованным доводы апелляционного представления о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели находились под влиянием незаконно оказанного на них давления со стороны защитника.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Очирова С.Б., поскольку в соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия с участием присяжных заседателей от 28 мая 2024 года в отношении Очирова С.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Очирова О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи Л.А. Мамаев А.Ю. Даваев Н.А. Сидоренко