Решение по делу № 33-22488/2015 от 09.09.2015

Судья: Иванова Е.А. дело № 33- 22488/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиБеленкова В.И.

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу ООО «Созидание» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Созидание» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Новожиловой Людмилы Николаевны к ООО «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года исковые требования Новожиловой Л.Н. к ООО «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Созидание» в пользу Новожиловой Л.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливами в размере 403 787,57 руб., неустойку в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 ООО руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 495 787,57 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19 мая 2015 года.

Исполнительный лист судом не выписывался.

ООО «Созидание» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда исполнить не представляется возможным, в связи с наличием значительного количества обязательств ООО «Созидание» перед контрагентами, работниками, а также обязанностей по оплате налогов и сборов, огромной наличия дебиторской задолженности.

Представитель заявителя заявление подержал.

Заинтересованное лицо Новожилова Л.Н. не явилась, извещена.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Созидание» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.04.2015 года отказано.

В частной жалобе ООО «Созидание» обжалует постановленное определение и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, но заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом, по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, при этом, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований в приведенных ООО «Созидание» в доводах для предоставлении отсрочки на 6 месяцев, в силу которых не исполняется решение суда, обязательное для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

При этом судом правильно учтен, что тот факт, что решение суда от 13 апреля 2015 года Новожиловой Л.Н. к принудительному исполнению не обращалось, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Более того, должник - это юридическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли. Доказательств тяжелого материального положения должника суду, представлено не было.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи