Решение по делу № 22-2004/2024 от 05.06.2024

Председательствующий Морозова С.С.     Дело № 22-2004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                             01 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Лапина Е.Э.,

        адвоката Кукушко В.В.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кукушко В.В. в интересах осужденного Лапина Е.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Лапин Е. Э., <...> года рождения, уроженец г.<...>,

ранее судимый

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>, судимость по которому погашена), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся <...> по отбытии наказания,

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытию наказания,

осужден

- за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1 <...>, у Потерпевший №6 <...>, <...>» <...>, у Потерпевший №5 <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое,

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7 <...>, у Потерпевший №4 <...>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3 <...>) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Лапина Е.Э. в пользу М в возмещение материального ущерба <...> рублей.

Взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере <...> рублей.

Выслушав выступление осужденного Лапина Е.Э. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кукушко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лапин Е.Э. признан виновным и осужден

-за самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

-за 7 краж, 5 из которых совершены с незаконным проникновением в помещение (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, ООО <...>», Потерпевший №4), одна с незаконным проникновением в хранилище (в отношении Потерпевший №5), а также за кражу имущества Потерпевший №3

Преступления совершены в г. Омске при указанных в приговоре обстоятельствах в период с <...> по <...>.

В судебном заседании Лапин Е.Э. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушко В.В. выражает несогласие с приговором.

В частности, оспаривая осуждение по факту хищения имущества Потерпевший №5 (хранилище), настаивает на том, что Лапин Е.Э. попал в помещение для персонала в СК «<...>» по причинам, не связанным с целью хищения.

Кроме того, оспаривает вину Лапина Е.Э. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, настаивая на отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, поскольку осужденный вынужден был покинуть место пребывания, о чем по телефону поставил в известность сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор.

Также полагает о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд в недостаточной степени учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления и розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба путем изъятия имущества. состояние здоровья осужденного и его близких родственников; фактическая явка с повинной.

Просит о применении в отношении Лапина Е.Э. положений ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными.

В то же время просит о применении ст. 80 УК РФ и назначении принудительных работ вместо лишения свободы, полагая, что реальный срок в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы негативно скажется на его подзащитном и членах его семьи.

Также с учетом материального положения Лапина Е.Э. указывает на необходимость освобождения его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Просит приговор изменить. переквалифицировать действия Лапина Е.Э. в части осуждения за хищение имущества Потерпевший №5 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 314.1 УК РФ Лапина Е.Э. оправдать, смягчить последнему вид и размер наказания по доводам жалобы.

Государственным обвинителем Бариновой Д.Е. на жалобу адвоката Кукушко В.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, как это установлено судом, Лапин Е.Э. являлся лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением установлен административный надзор. Судебным решением для исполнения на осужденного был возложен ряд обязанностей, в том числе, по явке в органы внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц, согласно установленного контролирующим органом графика. С такой обязанностью Лапин был ознакомлен, как и с запретом находится не по месту его жительства в ночное время. Однако, как это правильно установил суд, несмотря на разъяснения обязанностей и запретов, а также несмотря на предупреждение Лапина о недопущении нарушений в целях уклонения от административного надзора, <...> осужденный самовольно покинул известное правоохранительным органам место жительства, на регистрационную отметку в орган внутренних дел по месту жительства не явился и был задержан <...>. Именно в этот период, находясь без контроля, Лапин совершил ряд преступлений корыстной направленности, вину в совершении которых суд признал доказанной.

Вопреки позиции защиты, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено желание Лапина самовольно оставить место жительства с целью уклонения от административного надзора. Так, объем предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтвержден собственным признанием осужденного, показаниями свидетеля Свидетель №5, письменными доказательствами, подтверждающими, что по указанному Лапиным адресу: г. Омск, Кирова, <...>, последний не находился.

Несмотря на заявления адвоката, осужденный не отрицал, что знал о необходимости явки на регистрационные отметки в конкретные дни, поскольку являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако сменил место жительства. Обстоятельства, при которых постоянного места жительства Лапин не имел, не исключают ответственности за нарушения, которые были допущены. Утверждения Лапина о том, что он предупреждал участкового уполномоченного о невозможности проживания по указанному выше адресу, голословны и опровергаются данными о том, что на регистрационные отметки он не являлся, поскольку опасался помещения в изолятор временного содержания, нового места жительства либо пребывания не имел, был задержан по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Сторонами эти обстоятельства не оспариваются, поскольку достоверность доказательств, а также содержание представленных суду письменных доказательств, подтверждает данные о том, что осужденный не поставил в известность правоохранительные органы об убытии с известного им жилого помещения.

Вопреки позиции защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Лапин совершил хищение имущества потерпевшей М., находясь в раздевалке СК «<...>», воспользовавшись возможностью тайного проникновения в шкафчики сотрудников комплекса, предназначенные для хранения личных вещей.

Так, согласно собственного признания Лапина, он совершил хищение мобильного телефона, часов и кошелька с денежными средствами из такого гардеробного шкафа, предназначенного для хранения в условиях ограниченного доступа посторонних лиц. Обстоятельства, при которых потерпевшая по легкомыслию не закрыла шкаф, имеющий для этого соответствующее запорное устройство, не являются основанием для изменении той квалификации, которую суд дал действиям Лапина, поскольку не снижают степени общественной опасности кражи, совершенной посредством проникновения в хранилище. Желание Лапина попить воды, с которым он зашел в раздевалку сотрудников комплекса «<...>», после чего реализовал умысел на хищение хранимого в специально предназначенном для этого шкафчика имущества М. не умаляет правильности возникшего у суда убеждения в совершении Лапиным квалифицированной кражи. Вопреки позиции защиты, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей М., подтвердившей, что у каждого сотрудника имелись шкафчики для одежды с индивидуальным номером, персональным указанием фамилии сотрудника, которые закрывались на навесной замок.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Лапина. Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденного по всем остальным кражам подтверждена собственным признанием Лапина, что суд учел в должной мере при назначении наказания. Как это установлено приговором, осужденный последовательно подтверждал обстоятельства, при которых были совершены хищения имущества ООО <...>» (представитель <...>, показал о наименовании и количестве похищенного им имущества.

Достоверность показаний Лапина о дате и месте хищений, перечне похищенного, в отдельных случаях о сбыте имущества, ему не принадлежащего, подтверждена показаниями П., продавшего в комиссионный магазин системный блок ООО «<...>», показаниями <...>, соответственно, новых владельцев похищенного Лапиным телефона потерпевшего С. и ноутбука с телефоном потерпевшего Г., и показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре.

Иная письменная совокупность доказательств, как-то, акт инвентаризации по факту хищения имущества Б. заключение дактилоскопической экспертизы по факту хищения имущества С., протокол изъятия имущества у Лапина, в частности, телефона М., и ряд других, вину осужденного также подтверждают.

Юридическая оценка действиям Лапина по факту оставления им места жительства с целью уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана судом верно.

Квалификация действий Лапина по факту хищения имущества <...> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества М. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом правильно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой (1) и средней тяжести.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и принял во внимание данные о личности осужденного. Суд учел в должной мере обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В виде своем наказание, назначенное судом, направлено на достижение целей исправления Лапина, а потому суду апелляционной инстанции представляется справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и признал смягчающими все обстоятельства, установленные по делу. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины в хищении чужого имущества в ходе предварительного и судебного следствия, состояние здоровья осужденного и его близких, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшим <...>, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного ООО «<...>», по кражам, кроме Б., явки с повинной, способствование расследованию преступлений, связанных с хищениями, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по факту хищений имущества способствование расследованию преступлений, в части осуждения по факту хищения имущества ООО «<...>» и Потерпевший №6 - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в части осуждения за хищения суд признал рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вид и размер наказания, назначенного Лапину, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе, при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Наказание за каждое из преступлений назначено в минимально возможном пределе либо в пределе, близком к таковому, соответственно, чрезмерно суровым являться не может.

Правила ч. 2 ст.69 УК РФ применены судом правильно. Наказание по совокупности преступлений определено в размере, позволяющим с судом согласиться. Достаточных оснований для назначения условной меры наказания а также для замены назначенного наказания принудительными работами, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в должной мере мотивированы.

Вид исправительного учреждения закону соответствует.

Допущенная судом ошибка при указании в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ч.1 ст.314 УК РФ является явно технической, поскольку при описании преступления и при квалификации действий осужденного норма уголовного закона, как-то, ч.1 ст.314.1 УК РФ, приведена правильно. Данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора, вместе с тем, требует уточнения приговора в целях устранения правовой неопределенности судебного решения.

Данные материалов уголовного дела, в частности, протокол судебного заседания, свидетельствуют об обоснованности взыскания судом с осужденного процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия (т.<...>). Этот вопрос обсуждался в судебном заседании (т.<...>). От адвоката Лапин не отказывался, по делу принимал участие защитник, которому выплачено вознаграждение. Вопреки позиции защиты, материально несостоятельным Лапин не является, возможности получения дохода в условиях исправительного учреждения также не лишен. Судебное решение об освобождении Лапина от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему помощи в суде, стороной обвинения не оспорено.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2024 года в отношении Лапина Е. Э. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на ч.1 ст.314.1 УК РФ вместо ч.1 ст.314 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кукушко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер