Решение по делу № 11-158/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело <№>

УИД 64MS0<№>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панявиной Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Панявина Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (далее – ООО «Алибаба.ком (РУ)») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара – ноутбука <данные изъяты> стоимостью 159000 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток в виде неработоспособности функции «тачпад», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара, величина которой составляет 22000 рублей. Требования Панявиной Н.Г. ООО «Алибаба.ком (РУ)» в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит: соразмерно уменьшить покупную цену товара, взыскав с ответчика 22000 рублей; взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 1590 рублей в день, а также далее начиная с <Дата> и по день исполнения решения по 1590 рублей в день; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки по направлению претензии в размере 625 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Панявиной Н.Г. взыскано 22000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости товара; неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6360 рублей, а начиная с <Дата> и по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от суммы товара, то есть 1590 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 20%, а всего в сумме 5672 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей. Кроме того взыскана государственная пошлина в размере 1350 рублей 80 копеек.

ООО «Алибаба.ком (РУ)» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены товара не может быть заявлено в отношении технически сложного товара. Истцом не заявлены требования, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не доказана существенность недостатка. В гарантийный период устранение любого недостатка в товаре осуществляется продавцом в безвозмездном порядке, а потому истцом не может быть понесено никаких расходов. Кроме того ответчик указывает на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку не выяснены обстоятельства, касающиеся возможности устранения недостатка, возможности его использования с учетом выявленного недостатка, отсутствует указание на стоимость устранения недостатка, что не позволяет определить сопоставимость и целесообразность соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Представитель ответчика Сафонов О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <Дата> Панявиной Н.Г. в ООО «Алибаба.ком (РУ)» был приобретен ноутбук марки Mac Book air*13 7-core/8GB/256GB (2020), стоимостью 159 000 рублей.

Основанием заявленных Панявиной Н.Г. исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара является наличие в товаре недостатка в виде неработоспособности функции «тачпад».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <№> от <Дата>, проведенной ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в предоставленном на исследование ноутбуке на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает тачпад» вследствие неисправности модуля «тачпада». Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о дефекте производственного характера. Данный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Средняя стоимость ноутбука на момент написания экспертизы составляет 98286 рублей, сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара с дефектом «тачпада» составит 44520 рублей.

Ответчиком не оспаривается наличие в товаре недостатка в виде неработоспособности «тачпада».

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, подтвердившее наличие производственного дефекта, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены товара не может быть заявлено в отношении технически сложного товара; истцом не заявлены требования, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не доказана существенность недостатка, являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатка предоставлено право по своему выбору потребовать у продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом предъявление указанного требования исходя из толкования закона не ограничено характеристиками товара и не относится исключительно не к технически сложным товарам.

Довод жалобы о том, что в гарантийный период устранение любого недостатка в товаре осуществляется продавцом в безвозмездном порядке, а потому истцом не может быть понесено никаких расходов, несостоятелен.

Панявиной Н.Г. не предъявлялось требований о взыскании каких-либо расходов в связи с устранением недостатка в товаре.

Из анализа ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что законодатель предоставил альтернативу выбора способа защиты нарушенного права в абз. 5 ч. 1 ст. 18 указанного закона, предоставляя потребителю право выбора между требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или соразмерного уменьшения его покупной стоимости.

Ссылка ответчика на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку не выяснены обстоятельства, касающиеся возможности устранения недостатка, возможности его использования с учетом выявленного недостатка, отсутствуя указания на стоимость устранения недостатка, что не позволяет определить сопоставимость и целесообразность соразмерного уменьшения покупной цены товара, неправомерна.

С учетом установленных обстоятельств по делу и выбранного истцом способа защиты нарушенного права, предоставленного ему законом, определять возможность устранения недостатка товара, а также наиболее экономически выгодный способ его устранения необходимости не имеется.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что при рассмотрении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Все указанные обстоятельства были предметом исследования эксперта в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.

Разрешая исковые требования Панявиной Н.Г. о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <Дата> (по истечении 10 дней с момента отказа получения корреспонденции – <Дата>) и до момента вынесения решения суда, а также далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от цены товара в день.

На основании приведенных выше норм права и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил указанные требования, взыскав с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Панявиной Н.Г. неустойку за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в сумме 6360 рублей, а начиная с <Дата> и по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере по 1590 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Панявиной Н.Г компенсации морального вреда в размере 500 рублей; штрафа в размере 5672 рублей, а также взыскания в пользу экспертного учреждения расходов на оплату экспертизы в размере 33 000 рублей и государственной пошлины в размере 1350 рублей 80 копеек в доход бюджета основано на правильном применении ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко