Решение по делу № 2-338/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-338/18                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре              Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Максима Владимировича к ООО «Монблан» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Герасимов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Монблан» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 110 513,36 руб., неустойки 476 325,42 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи ему в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве, с меньшей площадью, чем установлено договором. Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Монблан» в судебное заседание не явился, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации юридического лица, с согласия истца суд рассматривает дело с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного судопроизводства, суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ.2017 /л.д.1/, ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Суд также полагает, что это создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым М.В. и ООО «Монблан» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома /л.д. 8-17/, по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства, а застройщик осуществляет практические действия в целях строительства трехкомнатной квартиры № общей площадью по проекту 86,68 кв.м, расположенной на десятом этаже в десятиэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенном по <адрес>. Срок передачи квартиры – до 13.08.2016. Цена по договору составляет 3 862 620 руб. Денежные средства на момент заключения договора долевого участия дольщиком Герасимовым М.В. уплачены в полном объеме /л.д. 7/.

    ООО «Монблан» нарушило условия договора, объект долевого строительства /квартира/ истцу передан истцу 29.09.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 05.09.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены участниками процесса, а потому суд признает их установленными.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.

    Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 14.08.2016 по 05.09.2017 в размере 476 325,42 руб.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с ч.2.1 ст.7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

    В соответствии с п.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если по результатам обмеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, фактическая площадь квартир будет меньше на 1 кв.м площади квартир, предусмотренной п.1.1 настоящего договора - стоимость квадратных метров, составляющих разницу, возвращается Застройщиком Дольщику по цене, указанной в п.2.1, не позднее 10 календарных дней со дня проведения обмеров, проведенных органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

    Стоимость 1 кв.м площади по пунктам 1.1 и 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 44 561, 84 руб. Согласно передаточному акту ответчик передал истцу жилое помещение общей площадью 84,2 кв.м.

    Поскольку возможность изменения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотрена законом и договором, истцом заявлены требования о возврате ему застройщиком денежных средств в размере 110 513,36 руб.

    Суд соглашается с расчетом неустойки и излишне уплаченных денежных средств, представленным истцом, признает его арифметически верным, стороной ответчика порядок расчета не оспорен.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 476 325,42 руб. и излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 110 513,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку напрямую ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 данный вопрос не урегулирован. Согласно п. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании данных положений закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, принимает во внимание, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с постоянным беспокойством, нахождением длительного периода времени /более одного года/ в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков приобретения квартиры в собственность. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08.11.2017 и 22.11.2017 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии /л.д. 20-22/, которые оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 308 419,39 руб. (110 513,36 + 476 325,42 + 30 000)/2.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 368 руб.

    На основании ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, возражений от ответчика не поступило.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 233 – 242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Монблан» в пользу Герасимова Максима Владимировича излишне уплаченные денежные средства за площадь квартиры в размере 110 513 руб. 36 коп., неустойку 476 325 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 308 419 руб. 39 коп., а всего 925 258 руб. 17 коп. В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Монблан» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 9 368 руб.

    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Н. Воронова