Решение по делу № 2-204/2018 от 24.01.2018

2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                 ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина М.М. к Ефремову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин М.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Ефремову С.А. и просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей по договорам займа № 1 от 13.10.2017, № 2 от 15.11.2016, № 3 от 27.12.2016, 120 000 рублей проценты за пользование займом по указанным договорам; 312300 рублей проценты за несвоевременную оплату процентов, 17862 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 3000 рублей за подготовку документов в суд, 7000 рублей юридические расходы за представительству в суде. В обоснование заявленных требований он указывает, что 13.10.2017 ответчик в соответствии с договором займа № 1 от Шадрина М.М. в качестве займа получил 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств 13.01.2018. 15.11.2016 в соответствии с договором займа № 2 ответчик получил от Шадрина М.М. 500 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 15.11.2017. 27.12.2016 в соответствии с договором займа № 3 ответчик получил от Шадрина М.М. денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 27.12.2017. Указанными договорами займов было предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за первый месяц и 3% за второй и последующие месяцы от суммы займа.

В установленные договорами займов сроки ответчик денежные средства не вернул, и в добровольном порядке возвращать их отказывается. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Шадрин М.М. не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности Листвина В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ефремов С.А., исковые требования признал, просил снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследуя материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиками подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В тоже время, из резолютивной части иска усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика 312300 рублей проценты за несвоевременную оплату процентов.

Пунктом 1.4 договоров займов предусмотрено, что за несвоевременное возвращение суммы займа ответчик должен платить проценты за пользование займом из расчёта 1 % в день от основной суммы займа и 3 % за каждый день просрочки с ежемесячной суммы процентов на сумму займа.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что данные штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая во внимание срок и степень нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер (процентов за несвоевременную оплату процентов до 10 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19730 руб. 21коп., что подтверждается чек ордерами от 23.01.2018 в количестве четырех штук.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 16335 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им юридические расходы в размере 10 000 рублей (3000 рублей за подготовку документов в суд и 7000 рублей за представительство интересов в суде). Вместе с тем, из расписки от 22.01.2018 представленной истцом следует, что Шадрин М.М. за представительство его интересов в суде заплатил 4000 рублей, за подготовку документов в суд 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний, незначительной сложности гражданского дела, считает разумным снизить возмещение затрат на юридические услуги до 5 000 руб., взыскав их с ответчика Ефремова С.А..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Ефремовым С.А..

Взыскать в пользу Шадрина М.М. с Ефремова С.А. 1 500 000 рублей сумму долга по договорам займа № 1 от 13.10.2017, № 2 от 15.11.2016, № 3 от 27.12.2016№, 120 000 рублей проценты за пользование займом по договорам займа № 1, 2, 3; 10 000 рублей проценты за несвоевременную оплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 335 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 1 651 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                             Д.А. Усков