Решение по делу № 33-2753/2019 от 22.04.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья – Адзиев М.М. дело №2-7639/2018 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2019 г. по делу № 33- 2753 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей - Абдулаева М.М., Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату жилого помещения, в обоснование указав, что <дата> он приобрел квариру, расположенную по адресу: <адрес> у Мачехина В.М., чьё право собственности было в установленном прядке зарегистрировано записью ЕГРН от <дата> №. Договор купли продажи им был составлен после проверки всех данных в Управлении Росреестра по РД. После завершения проверки должностными лицами Управления Росреестра по РД было зарегистрировано его право собственности, с выдачей ему соответствующего Свидетельства о государственной регистрации права. Впоследствии выяснилось, что фактически указанная квартира принадлежала ФИО8 согласно Свидетельству о государственной регистрации права № <адрес>, а ФИО9 продал квартиру на основании полученных в Управлении Росреестра по РД подложных документов. Решением Советского районного суда РД от <дата> договор купли - продажи квартиры, по которому им была приобретена квартира, признан недействительным, как и Свидетельство о государственной регистрации его права на квартиру. Указанным решением суда он признан добросовестным приобретателем квартиры, однако квартира истребована из его владения. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенным в отношении ФИО9, а также решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым его исковые требования к ФИО9 о возмещении убытков частично удовлетворены. По состоянию на <дата> какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству по данному делу не произведены.

По изложенным основаниям и со ссылкой на п.1 ст. 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ от <дата> № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просил удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика в пользу него компенсации в размере <.> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по РД, ОСП по <адрес> г. Махачкалы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Такая компенсация, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения права на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество являются следующие обстоятельства: лишение права собственности на жилое помещение, удовлетворение судом иска о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, вступление данного решения в законную силу и отсутствие взыскания по выданному во исполнение решения исполнительному документу по не зависящим от указанных лиц причинам в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П).

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено ст. 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абз. 4 п. 1).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <дата> ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 за <.> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО9, а затем ФИО1 на квартиру было в установленном порядке зарегистрировано записями в ЕГРН соответственно от <дата> за № и от <дата> №.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> договора купли – продажи указанной квартиры от <дата> и от <дата>, заключенные, соответственно, между ФИО8 и ФИО9, а также между ФИО1 и ФИО9, признаны недействительными, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности ФИО9 от <дата> за №, а также ФИО1 от <дата> за №. Этим же решением ФИО1 выселен из квартиры, хотя в мотивировочной части решения указано на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры.

Основанием для вынесения судом приведенного решения послужило, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> указанная квартира фактически принадлежала ФИО8, а ФИО9 продал квартиру на основании полученных в Управлении Росреестра по РД подложных документов.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО9 суммы расходов по оплате за квартиру в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и расходов на ремонт квартиры в сумме <.> рублей удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> ФИО1 в отношении должника ФИО9 выдан <дата>.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в отдел судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы обратился лишь <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство №

Из приложенных к делу копий постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что по состоянию на даты вынесения указанных постановлений судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству оставался неизменным в размере <.> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО9 были приняты меры по установлению его имущества и места его нахождения в целях исполнения требований исполнительного документа.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкала поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду смерти должника ФИО9

Из приложенного к делу письма начальника центра по выплате пенсий ГУ – ОПФР по РД ФИО11 (л.д.96) следует, что ФИО9 значился в базе данных получателей пенсий по <адрес> РД, как получатель пенсии по инвалидности. Дело снято с учета в связи со смертью <дата> на основании актовой записи Измайловского ЗАГСа <адрес> о смерти за № от <дата>. Взыскания по исполнительному производству № не производились.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> не исполнялось, все исполнительные действия в отношении должника начались лишь с <дата>, хотя исполнительный лист судом был выдан <дата>, а должник по исполнительному производству, как указано выше, умер <дата>.

Кроме того, в деле отсутствует постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО9

Совокупно оценив и анализировав изложенные выше установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом в суд не представлены доказательства отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а также доказательства того, что взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось по не зависящим от взыскателя и службы судебных приставов обстоятельствам.

Право гражданина на получение разовой компенсации в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности, но и при отсутствии возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, чего в данном случае истец не доказал.

По изложенным основаниям судебная коллегия не соглашается с приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца ФИО1, поскольку выводы суда не следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд должен оценить в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 1000000 рублей по основанию п.1 ст.31.1 Федерального закона №- ФЗ от <дата> «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», отказать.

Председательствующий

Судьи