Решение по делу № 2-1648/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1648/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000507-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Пушкиной Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №ПННСЗФ335167/810/20 от 31 января 2020 года в сумме 1 383 409,02 руб., в том числе: основной долг – 1 317 169 рублей 27 копеек, проценты – 66 239 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 117,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 815 000 рублей на срок 61 месяц под 14,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, по наступлении срока погашения кредита задолженность также не была погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пушкина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. Кроме того, согласно собственноручной расписке (л.д.67) ответчик дала согласие на ее извещение путем направления СМС сообщений на принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также электронную почту. Направленные посредством смс и электронной почты судебные извещения были оставлены Пушкиной Е.Д. без ответа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо Лобанов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ПННСЗФ335167/810/20, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме             1 815 000 рублей на срок 61,0 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пушкина Е.Д. оспаривала подлинность подписей, выполненных от ее имени в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 31.01.2020 года на 3(трех) листах и в Заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 31.01.2020 года на 2(двух) листах, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 05 июля 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, кем выполнена подпись и краткая запись от имени Пушкиной Екатерины Дмитриевны в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 31.01.2020 года на 3(трех) листах и в Заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 31.01.2020 года на 2(двух) листах, – самой Пушкиной Екатериной Дмитриевной или иным лицом; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Пушкину Екатерину Дмитриевну.

04 октября 2021 года материалы дела были возвращены без исполнения в суд с письмом эксперта о необходимости получения подлежащих исследованию дополнительных экспериментальных образцов почерка Пушкиной Е.Д.

В целях получения подлежащих исследованию дополнительных экспериментальных образцов почерка Пушкиной Е.Д. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 28 октября 2021 года ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, документов об уважительной причине неявки суду не представила. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание было отложено на 18 ноября 2021 года.

Вместе с тем, в судебное заседание, 18 ноября 2021 года ответчик, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, вновь не явилась, дополнительные экспериментальные образцы почерка подлежащих исследованию суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной непроведения судебной почерковедческой экспертизы является уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, и представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, кредит на указанную сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 31 января 2020 года.

Оценив совокупность представленных банком доказательств, суд находит установленным факт получения Пушкиной Е.Д. кредита в сумме 1 815 000 рублей согласно условиям заключенного с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора №ПННСЗФ335167/810/20 от 31 января 2020 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 117,05 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Пушкиной Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пушкиной Екатерины Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №ПННСЗФ335167/810/20 от 31 января 2020 года в сумме 1 383 409,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 117,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий                С.С. Никитин