Решение по делу № 2-1875/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1875/2015                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                 г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца - Мальцева А.Я., действующего на основании доверенности от 17.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нор» к Кочанову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба «Преображенская» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нор» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кочанову С.А., ООО «Усадьба «Преображенская» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Нор» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Кочановым С.А. заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Усадьба «Преображенская» заключен договора поручительства. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нор» и Кочановым С.А. заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> от суммы займа в месяц, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Усадьба «Преображенская» заключен договор поручительства. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлены расписки о получении денежных средств. Условиями договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты предусмотрена пени из расчета <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кочанов С.А. произвел возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в установленные договорами сроки заемщик обязательства по возврату суммы займа не выполнил, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Определением предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которому в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплата произведена в полном объеме (л.д.58).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Кочанов С.А. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При этом судом приняты меры к извещению о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу, по которому ранее Кочановым С.А. судебное извещение было получено. Об ином адресе, по которому судебные извещения могут быть направлены, ответчик Кочанов С.А. суд не уведомил. Как следует из материалов дела, Кочанову С.А. известно о том, что к нему предъявлены ООО «Нор» имущественные требования, в связи с чем Кочанов С.А. имел возможность получить информацию о движении дела путем непосредственного обращения в суд либо с использованием информационных ресурсов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела

Ответчик ООО «Усадьба «Преображенская» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представитель ответчика ООО «Усадьба «Преображенская» Степанова И.А., действующая на основании доверенности, просила об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не может принимать участие в судебном заседании в связи со смертью близкого родственника ДД.ММ.ГГГГ года, представитель Морозова Е.А. госпитализирована в больницу ДД.ММ.ГГГГ года. Оценив представленные документы, судом не усмотрено оснований к отложению судебного разбирательства ввиду того, что доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителей, суду не представлено. Кроме того, ООО «Усадьба Преображенская», являясь юридическим лицом, не лишена возможности направить в суд для участия в деле, иных лиц, с оформленными полномочиями.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кочанова С.А. – Морозова Е.А. возражала по заявленным исковым требованиям, заявила о несоразмерности неустойки, оспаривала подписи в расписках о получении денежных средств.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нор» (Займодавец) и Кочановым С.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму займа - <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.1., 2.2., 2.3., 3.2.). В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, согласно которой Кочанов С.А. получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и обязался вернуть сумму займа в срок, указанный в договоре (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нор» (Займодавец) и Кочановым С.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму займа - <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.1., 2.2., 2.3., 3.2.). В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, согласно которой Кочанов С.А. получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и обязался вернуть сумму займа в срок, указанный в договоре (л.д.56).

Данный договор сторонами подписан, условия договора не оспорены.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Кочанова С.А., расположенные в расписке в получении денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кочановым С.А. (л.д.96-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нор» (Займодавец) и ООО «Усадьба «Преображенская» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Кочановым С.А. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Нор» и Кочановым С.А. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нор» (Займодавец) и ООО «Усадьба «Преображенская» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Кочановым С.А. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Нор» и Кочановым С.А. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (л.д.53).

Указанные договора поручительства сторонами подписаны, условия договоров не оспорены.

Из пояснений истца судом установлено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком Кочановым С.А. частично осуществлен возврат суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. На момент рассмотрения спора задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нор» заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на суд обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд исходит из условий договоров займа и представленного истцом расчета, который судом проверен и является правильным.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет процентов, произведенный истцом, за пользование займом судом проверен, является правильным, произведен в пределах сроков использования займа.

При разрешении требований ООО «Нор» о взыскании пени за несвоевременный возврат сумм займа суд исходит из следующего.

Из условий достигнутых между сторонами соглашений, подтвержденных договорами займа, следует, что за нарушение срока возврата займа, который должен быть осуществлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика указано, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств (л.д.62).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> рублей (невозвращенная сумма займа) * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней просрочки). С учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (невозвращенная сумма займа) * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней просрочки). Всего сума пени составила <данные изъяты> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней просрочки).

Учитывая объем и характер допущенных заемщиком нарушений, длительность нарушения прав, сумму задолженности на день вынесения решения суда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, не будет противоречить основным началам и принципам российского права и не повлечет нарушение прав кредитора в спорных правоотношениях, возникших из договора займа. Кроме того, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит также из правовых позиций, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Положения статьи 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нор» (Заказчик) и Мальцевым А.Я. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по спору с Кочановым С.А. и ООО «Усадьба «Преображенская» о взыскании задолженности по договору займа. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Данные денежные средства получены Мальцевым А.Я. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя истца Мальцева А.Я. в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ООО «Нор» о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Нор» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Определением предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение почерковедческой экспертизы возложена на ответчика Кочанова С.А.

В связи с невыполнением Кочановым С.А. обязанности по оплате стоимости экспертизы, на основании заявления ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» с Кочанова С.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с предоставлением ООО «Нор» отсрочки по оплате государственной пошлины, с Кочанова С.А. и ООО «Усадьба «Преображенская» в доход местного бюджета в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нор» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кочанова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Преображенская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нор»:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму задолженности по займу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Кочанова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Преображенская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нор» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кочанова С.А. расходы, связанные с проведением экспертизы, в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кочанова С.А. и общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Преображенская» в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 16.09.2015 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                 /подпись/     М.П.Братчикова

Копия верна. Судья                         М.П.Братчикова